Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 февраля 2025 года Дело № А56-82388/2024

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская 12 литер А, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитан» (адрес: 196191, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Новоизмайловское, пл. Конституции, д. 7, литера А, помещ. 169н, офис 600 часть №3, ОГРН: <***>)

О взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитан» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 571 481 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №2073.055.23 от 11.04.2023, начисленной с 11.07.2023 по 13.03.2024.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заявитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить подключение объекта заявителя к системе теплоснабжения исполнителя в соответствии с Техническими условиями подключения согласно Приложению № 1 к настоящему договору и условиями настоящего договора, в пределах согласованной сторонами тепловой нагрузки в количестве 2,21 Гкал/час, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, в том числе технические условия подключения, и оплатить услугу.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.2 договора стоимость услуги составляет 16 917 638 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, что составляет 2 819 606 руб. 40 коп.

Заявитель обязан оплатить услугу, обеспечив перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

- 15 % от стоимости услуги, что составляет 2 537 645 руб. 76 коп., в том числе НДС 422 940 руб. 96 коп., в течение 15 дней со дня заключения договора (1 этап оплаты);

- 50% от стоимости услуги, что составляет 8 458 819 руб. 20 коп., в том числе НДС 1 409 803 руб. 20 коп., в течение 90 дней со дня заключения договора, но не позднее подписания акта о подключении (2 этап оплаты);

- 20 % от стоимости услуги, что составляет 3 383 527 руб. 68 коп., в том числе НДС 563 921 руб. 28 коп., в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования (3 этап оплаты);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 2 537 645 руб. 76 коп., в том числе НДС 422 940 руб. 96 коп., вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении.

Истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части внесения платы по договору в размере 8 458 819 руб. 20 коп., в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 571 481 руб. 04 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору должник оплачивает кредитору неустойки, размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) или законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.3 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, в том числе за несвоевременную оплату платежей, установленных подпунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по подключению к системам теплоснабжения подтвержден материалами дела, суд находит требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованным.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая значительный размер финансовой санкции, предусмотренной договором, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел в данном случае к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям, определил возможным уменьшить размер неустойки до 1 167 940 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитан» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 1 167 940 руб. 52 коп. неустойки, 34 679 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 2566 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.