СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13447/2024-ГК
г. Пермь
11 марта 2025 года Дело № А60-47019/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Администрации городского округа Верхнее Дуброво,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года
по делу № А60-47019/2024
по иску акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйству МО «р.п. Верхнее Дуброво» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург», Администрация городского округа Верхнее Дуброво (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа,
установил:
акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - АО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйству МО «р.п. Верхнее Дуброво» (далее - МУП «ЖКХ», ответчик) о взыскании 11 181 573 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки и транспортировки газа от 10.01.2024 № 4-0897/24 за период с марта по август 2024 года (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Верхнее Дуброво.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Верхнее Дуброво обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что между Администрацией (гарантом), истом (бенефициаром) и ответчиком (принципалом) заключены договоры о предоставлении муниципальной гарантии № 15-29/23 от 27.11.2023 и № 15-13/2024 от 23.01.2024. По утверждению апеллянта, Администрацией городского округа Верхнее Дуброво в счет погашения задолженности по поставке газа во исполнение договора № 15-13/24 от 23.01.2024 произведена оплата по погашению основного долга в размере 3 438 300 руб. по платежному поручению № 611 от 22.03.2024 и во исполнение договора № 15-29/23 от 27.11.2023 перечислено 1 695 500 руб. по платежному поручению № 1217 от 14.05.2024.
Возразив на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между АО «Уралсевергаз» (поставщик), АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и МУП «ЖКХ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 10.01.2024 № 4-0897/23, по условиями которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора в части оплаты газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:
- 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;
- 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;
- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Согласно актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2024 № 3-897, от 30.04.2024 № 4-897, от 31.05.2024 № 5-897, от 30.06.2024 № 6-897, от 31.07.2024 № 7-897, от 31.08.2024 № 8-897, товарным накладным за спорный период поставщиком покупателю в спорный период передан газ в объеме 1816,844 тыс. куб. м на общую сумму 11 181 573 руб. 21 коп.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате принятого в период с марта по август 2024 года газа не исполнено, направленные ему претензии от 25.06.2024 № РС-1590, от 09.09.2024 № РС-2181, содержащие требования об уплате задолженности, оставлены последним без удовлетворения, АО «Уралсевергаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
До принятия судом решения по настоящему делу ответчиком признан иск в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание ответчиком иска (часть 3 статьи 70, абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.
Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал долг в сумме 11 181 573 руб. 21 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности по договору № 4-0897/24 от 10.01.2024 в заявленный период март - август 2024 года судом проверены и отклонены, поскольку на правильность оспариваемого решения не влияют, кроме того, доказательства оплаты задолженности третьим лицом в материалы дела не представлены.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд принимает во внимание возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что указанные апеллянтом платежи отнесены на погашение задолженности, возникшей по договору № 4-0897/24 от 10.01.2024 в 2023 году, что соответствует условиям соглашения сторон (пункт 5.8 договора).
При этом признание ответчиком иска явилось суду основанием для его удовлетворения в полном объеме с учетом уточнения истцом суммы задолженности.
В любом случае ответчик не лишен возможности на стадии исполнения судебного акта предъявить доказательства в подтверждение оплаты имеющейся задолженности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2024 года по делу № А60-47019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
М.В. Бородулина
Э.А. Ушакова