АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1510/2025

г. Казань Дело № А55-8826/2024

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

до перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024 № 1609),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024

по делу №А55-8826/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», ответчик), о взыскании 268 697,52 руб. задолженности за потребленную в сентябре – октябре 2023 года электрическую энергию, 6 522,61 руб. пени за период с 19.10.2023 по 06.12.2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»), Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены, с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу ПАО «Самараэнерго» взысканы задолженность за потребленную в сентябре - октябре 2023 года электрическую энергию в размере 268 697,52 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электроэнергии за период с 19.10.2023 по 06.12.2023 в размере 6 522,61 руб., а также 8 522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применении ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает наличие оснований для спорного взыскания.

Указывает, что истцом не доказан факт принадлежности спорных сетей ответчику, спорный объект электросетевого хозяйства для освещения воинской части не используется, а используется для освещения улиц муниципального образования.

Ссылается на то, что согласно результатам проверки Военной прокуратуры сети наружного освещения имеют признаки бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Надлежащим ответчиком по делу считает городской округ в лице Администрации Чапаевского городского округа.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Самараэнерго» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своем отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, указало на то, что обязанность по внесению спорной платы лежит на администрации Чапаевского городского округа. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 23.04.2025, в связи с тем, что представители сторон, заявившие об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение к сеансу веб-конференции не обеспечили (разница во времени, завершение рабочего дня).

После окончания перерыва, в судебном заседании суда кассационной инстанции 23.04.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От ПАО «Самараэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ПАО «Самараэнерго» сопроводительным письмом от 04.02.2022 направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» проект договора энергоснабжения № 02-0387Э от 04.02.2022, который получен последним 09.02.2022, но не подписан.

Условиями пункта 1.1. договора предусмотрено, что ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ФГБУ «ЦЖКУ» (потребитель) - владельцу объектов электросетевого хозяйства, в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи потребителем электрической энергии иным собственникам (владельцам) сетей и энергопринимающих устройств, технологически присоединенных к объектам электросетевого хозяйства потребителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в следующем порядке:

- 30% от объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период до 10 числа расчетного периода;

- 40 % объема потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период до 25 числа расчетного периода;

- окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии и оказанные услуги за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при заключении договора с потребителем и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора.

В приложении 3.1. к договору указано, что точкой поставки электроэнергии является объект: Вл-04 кВ от ТП-8, по адресу: <...> наименование присоединения: ПС «Нулевая» 110/10кВ ф 15 ТП-8 10/0,4 кВ, лицо, ответственное за эксплуатацию прибора учета, – ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ», место установки прибора учета – РУ-0,4кВ, зав.№ 10179314, тип – Меркурий 230ART-03 PQRSIDN.

ПАО «Самараэнерго» указало, что в период с сентября по октябрь 2023 года объем поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь составил 53 313 кВт.ч., что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

К оплате ФГБУ «ЦЖКУ» были предъявлены счета-фактуры № 23093000026/02/02- 038731 от 30.09.2023 на сумму 140 197,68 руб. № 23103100067/02/02-038731 от 31.10.2023 на сумму 128 499,84 руб., оплата которых не произведена, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктами 4, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктом 2, подпунктом «г» пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), пунктом 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 (далее – Правила № 187), и установив факт поставки истцом электрической энергии в указанном им объеме при отсутствии доказательств внесения спорной платы со стороны ответчика, как обязанного лица, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 4 Основных положений № 442 указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт передачи электроэнергии посредством спорной ВЛ-04кВ сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае имеет место спор между истцом-гарантирующим поставщиком и ответчиком как иным владельцем сетей о наличии у последнего перед первым обязательств по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Вновь приведенный довод жалобы об отсутствии у ответчика спорной обязанности являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими.

Требования об оплате стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в указанных сетях, предъявлены истцом ответчику, как иному владельцу данных сетей, со ссылкой, в частности, на акт об осуществлении технологического присоединения № 1/Чап ЖКФ от 30.08.2018, согласно которому спорная ВЛ находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Учреждения.

В силу положений пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

ФГБУ «ЦЖКУ», возражая против удовлетворения исковых требований в ходе судебного разбирательства ссылалось на то, что им осуществлялось управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, на основании договора № 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 с 01.11.2017 по 31.03.2021, в соответствии с которым предоставлялись коммунальные услуги по отоплению, электроэнергии, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в том числе, в отношении жилых домов по адресу: Самарская область, Чапаевск-11.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 № 48 договор от 13.09.2017 № 3-УЖФ-1 расторгнут с 01.01.2021.

Приказом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 04.03.2021 № 6337-ул с 31.03.2021 объекты жилого фонда исключены из реестра лицензий Самарской области, деятельность по которым осуществлял лицензиат ФГБУ «ЦЖКУ».

В период управления жилищным фондом между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 20-50343 от 25.12.2017, в приложениях № 2 и № 3.1 к которому указано, что владельцем по точке поставки от ТП-8 по ул. Мира, г. Чапаевск-11 является АО «Оборонэнерго».

В связи с этим, по мнению ФГБУ «ЦЖКУ», у него отсутствуют обязательства по содержанию и обеспечению энергоснабжения спорного имущества в исковой период.

Согласно пунктам 9 и 96 Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2017 № 860, эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации предназначено для контроля за исполнением контрактов, а также организации коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы; обязанность по эксплуатации электросетевого хозяйства возложена на организацию, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 13 Руководства № 860 ФГБУ «ЦЖКУ» предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил.

Пунктами 19, 25, 33 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» предусмотрено, что имущество учреждения формируется за счет имущества, закрепленного Министерством обороны Российской Федерации за учреждением на праве оперативного управления или предоставленного учреждению в безвозмездное пользование; учреждение осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления (предоставленных в безвозмездное пользование) объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; учреждение не имеет право заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами.

Согласно пункту 2.4.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, воздушная линия электропередачи представляет собой устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, воздушная линия электропередачи отнесена к подгруппе «сооружения».

Как следует из подпункта «г» пункта 10 Правил № 861 (в редакции от 18.04.2018) к заявке для заключения договора на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (для заявителей, планирующих осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, - копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

В акте об осуществлении технологического присоединения отражается актуальная информация о владельце объектов электросетевого хозяйства, поскольку при заключении договора на технологическое присоединение представляются правоустанавливающие документы.

Как указано выше, актом об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ, составленным и подписанным РЭС «Самарский» филиал ФИО3 «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» (эксплуатирующая организация), установлено, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8 по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ № 1, находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

Как следует из пункта 8 данного акта, АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» определили также и порядок расчетов за электроэнергию, согласовав перечень приборов учета, показания которых подлежат вычитанию.

Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-7343/2022 рассмотрено исковое заявление ФГБУ «ЦЖКУ» к АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Уральский» о признании недействительным акта об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2018 № 1/Чап ЖКФ.

Учреждение, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, просило внести изменения в пункт 3 акта в части исключения ВЛ-0,4 от ТП-8 в военном городке № 1 г. Чапаевск-11, из перечня наименований электроустановок (оборудования), находящихся в эксплуатации эксплуатирующей организации (ФГБУ «ЦЖКУ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» отказано.

Соответственно, в исковой период по настоящему делу спорный объект электросетевого хозяйства находился в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, обладающего полномочиями по организации и исполнению поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения материально-технической базы Вооруженных Сил.

Доказательств тому, что ответчик своевременно принимал необходимые меры к переоформлению вышеуказанного акта от 30.08.2018, зная о наличии его содержания, и, соответственно, о своих обязательствах в соответствии с данным актом, материалы дела не содержат.

Признав отсутствующими документы, подтверждающие передачу ВЛ-0,4 кВ от ТП-8, расположенной по адресу: Самарская область, г. Чапаевск-11, ВГ № 1, из ведения ФГБУ «ЦЖКУ» иному лицу, а также в отсутствие у ФГБУ «ЦЖКУ» статуса сетевой организации, суды по существу заявленных исковых требований пришли к верному выводу о том, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, и в силу пунктов 4, 130 Основных положений № 442 обязан оплачивать стоимость электроэнергии в объеме ее фактических потерь в спорных сетях.

Из общедоступной информации следует, что ранее решением Чапаевского городского суда от 11.10.2023 по административному делу № 2а-1271/2021 на администрацию городского округа Чапаевск была возложена обязанность зарегистрировать в собственность и поставить на учет сети наружного освещения, выявленные как бесхозяйное имущество. На аналогичные данным обстоятельства ссылается заявитель кассационной жалобы, приводя сведения о результатах проверки, проведенной Военной прокуратурой, в ходе которой установлено, что на территории военного городка № 1 расположенного в г. Чапаевск-11, имеется бесхозяйный объект электроснабжения - сети наружного освещения от ТП-8 Вл-0,4кВ).

Однако, соответствующие доводы отклоняются судом округа, поскольку в рамках настоящего дела задолженность по оплате электроэнергии взыскивается с ответчика за сентябрь – октябрь 2023 года - период, в том числе предшествующий принятию выше указанного судебного акта по административному делу № 2а-1271/2021, который, более того, впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024), и, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потерь электроэнергии в исковой период по настоящему делу.

Приведенный в кассационной жалобе довод об освещении посредством спорных сетей объектов –улиц и дорог муниципального образования общего пользования, и о том, что спорные сети для освещения территории воинской части не используются, также отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу №А55-8826/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева