1695/2023-294549(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-19979/2023
Дата изготовления мотивированного решения – 07 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Гильванова Даниила Фаритовича, Балтасинский район, пгт.Балтаси к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (1051622021978ИНН 1655065057) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 22.06.2023г. в отношении ПАО «Ак Барс» Банк,
УСТАНОВИЛ:
Гильванов Даниил Фаритович обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023г. в отношении ПАО «Ак Барс» Банк.
В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ак Барс» Банк.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Стороны и третье лицо в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 08.08.2023г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 29.08.2023г.
В установленные сроки от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела, от третьего лица отзыв.
Резолютивной частью решения от 13.09.2023г. признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ак Барс» Банк.
В арбитражный суд от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, от ответчика поступила апелляционная жалоба.
В соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается по заявлению лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 (peг. № 7306/16/14 от 26.05.2023г.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ак Барс» Банк.
По результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов должностным лицом ответчика 22.06.2023г. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по ч.1 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. Указанные в ч.1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В силу ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из материалов дела следует, 25.01.2023г. между потребителем и ПАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым потребителю
был предоставлен кредит в размере 1 145 815 руб. под 6,5% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало подписание потребителем заявления на предоставление потребительского кредита и анкеты на получение потребительского кредита.
В результате рассмотрения обращения потребителя должностным лицом административного органа вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023г., в котором указано, что проставление заемщиком подписи и отметки (V) в графе присоединения к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков в п.4 заявления на предоставление потребительского кредита в совокупности с его последующим поведением по оплате страховой премии свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
Однако, проанализировав материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение вынесено без анализа всех имеющихся в материалах дела документов и без оценки всех доводов потребителя.
Административным органом не дана оценка изложенным в жалобе потребителя обстоятельствам, что он не выражал согласия на получение дополнительной услуги, в подтверждение чего им представлена Анкета на получение потребительского кредита, в п.11 которой в графе присоединения заявителя к программе коллективного страхования жизни, здоровья и имущества заемщиков отметка (V) не проставлена. Таким образом, данный документ противоречит заявлению на предоставление потребительского кредита, на которое сослался ответчик.
Ответчиком также не дана надлежащая оценка доводам потребителя о том, что условие по процентной ставке носит явно дискриминационный характер, так как разница между размерами процентных ставок составляет 10%, что значительно превышает сумму кредита, предусматривающему страхование жизни и здоровья, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования жизни и здоровья. В п. 4 кредитного договора указано, что процентная ставка по кредиту равна 6,5 % годовых. В случае прекращения действия программы коллективного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается на 10,3 % годовых и составит 16,8 %.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления дополнительной услуги, и что ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемой услуги.
Административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности с условиями заключенного с банком кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей не дана.
При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и необоснованным.
При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле
выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа.
Согласно абзацу 5 п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
В соответствии с ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 22.06.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Ак Барс» Банк.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.
Судья А.Н. Мазитов