АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1646/2025

г. Казань Дело № А57-23908/2023

09 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.01.2025,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5, доверенность от 24.04.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025

по делу № А57-23908/2023

по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должником ФИО1 ФИО2 (далее - финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере в размере 6 508 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 6 508 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 300 рублей. С ИП ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское экспертное бюро» взысканы денежные средства по оплате экспертизы в размере 7000 рублей. С ИП ФИО4 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 240 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 804 049 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 632 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 686 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП ФИО4 не согласившись с решением первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель финансовый управляющий ФИО2 доводы изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что 22.08.1998 между ФИО1 и ФИО4 заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22.01.2018 брак между супругами расторгнут.

В период брака ФИО1 и ФИО4 нажито следующее совместное имущество, расположенное по адресу: <...> уч. 67А: земельный участок площадью 1 330 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:31; дом с нежилыми помещениями (магазин, кафе, гостиница) площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852; нежилое здание (летний домик) площадью 36,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1047; нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 48,2 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1048; нежилое здание (хозпостройка магазина) площадью 80,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1069; нежилое здание (летний домик) площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1046; расположенное по адресу: <...> уч. 67Б: земельный участок площадью 1 598 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:898; нежилое здание (котельная) площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066; дом с нежилыми помещениями (гостиница) площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и выписками из Единого государственного реестра недвижимости и лицами, участвующим в деле не оспариваются. Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы на одного из супругов – ФИО4

18 мая 2017 года между супругами ФИО1 и ФИО4 заключен брачный договор 64 АА 2137172, 64 АА 2137173, удостоверенный нотариусом нотариального округа: г. Саратов, Саратовской области ФИО6 и зарегистрированный в реестре за № 3-990.

В пункте 1.2 раздела 1 указанного брачного договора от 18.05.2017 стороны определили, что движимое и недвижимое имущество, автомобили, ценные бумаги, паи и доли в уставном капитале предприятий и обществ, имущественные права на недвижимое имущество, денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счетах в различных банках и других кредитных организациях, с причитающимися процентами и денежными компенсациями и иное имущество, которое было приобретено и будет приобретено в дальнейшем в период брака (в том числе и зарегистрированное в органах государственной регистрации), так и в случае его расторжения признается личной собственностью того супруга, на чье имя это имущество зарегистрировано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017,совместное имущество супругов перешло в личную собственность ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2019 по делу № А57- 7768/2018, гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «Авангард».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании брачного договора от 18.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57- 7768/2018 признан недействительным брачный договор от 18.05.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на все спорное имущество.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2013 по делу № А57-7768/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 1 187 000,00 руб., составляющих половину рыночной стоимости следующего имущества: - жилой дом, общей площадью 41 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:522, по адресу: <...>; - жилой дом, общей площадью 314,1 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:1082, по адресу: <...>; - земельный участок, общей площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 64:09:060601:264, по адресу: <...>. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, судом было установлено, что в результате заключения брачного договора от 18.05.2017, установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, был изменен в пользу ФИО4, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы ФИО1 и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Брачный договор от 18.05.2017 заключен в период подозрительности – в течение одного года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.04.2018).

Как установлено судебным актом от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018 на дату совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО ПКФ «Интер КБ» с 29.07.2016 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Интер КБ» о взыскании с ФИО1, как с бывшего руководителя ООО ПКФ «Интер КБ», убытков на сумму свыше 30 000 000 руб.

Указанное заявление 22.12.2017 было судом удовлетворено, с ФИО1 были взысканы убытки на общую сумму 30 000 000 руб. Должник, зная о предъявленных к нему в порядке гражданского судопроизводства претензиях имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника имущества своей супруге в целях сокрытия имущества от обращения взыскания. ФИО4 являясь супругой должника, в силу презумпций установленных в Законе о банкротстве, будучи осведомленной и о финансовом состоянии должника, и о притязаниях кредиторов в силу семейных отношений, безусловно знала о преследуемой должником противоправной цели совершения сделки и способствовала ее достижению. Оспариваемый брачный договор от 18.05.2017 носит односторонний характер, совершен между заинтересованными лицами, должник никакого встречного исполнения по данной сделке не получил, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды, при этом на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства позволяют квалифицировать сделку, как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с осведомленностью ответчика о данной цели сделки. По условиям брачного договора ФИО1 утратил право на выдел ? доли в праве на все нажитое в период брака с ФИО4 имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 указал, что обстоятельства противоправного поведения ответчика по сокрытию общего имущества ФИО1 и ФИО4, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, являются доказательством, подтверждающим причинную связь между противоправным поведением и заявленными ко взысканию убытками, так как в конкурсную массу должника ФИО1 не поступила ? часть прибыли от использования в коммерческих целях общего имущества супругов.

В обоснование размера убытков, финансовым управляющим представлен в материалы дела расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», отраженный в информационном письме № 2023/08/30 от 30.08.2023, согласно которому размер ? части обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> уч. 67а и <...> за период с 22.01.2018 по 18.05.2023 составляет 6 460 000,00 руб.

Финансовый управляющий также пояснил, что при определении ? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости супругов Б-вых, был установлен период незаконного единоличного использования ФИО4 общего имущества в своей предпринимательской деятельности, начиная с 22.01.2018 – дата решения суда о расторжении брака между супругами Б-выми мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова по 18.05.2023 – дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу № 2-83/2023 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик, оспаривая представленный финансовым управляющим расчет специалиста-оценщика ООО «Верт-Инфор», представила в материалы дела Заключение по результатам исследования первичной и иной бухгалтерской документации, а также информации на различных носителях за период с 22.01.2018 по 18.05.2023, из которой следует, что ответчик лично осуществляла деятельность в соответствии с заявленным ОКВЭД «Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания». В представленных первичных документах не выявлены признаки, операции, указывающие на получение доходов от сдачи в аренду объекта недвижимости в соответствии с договором б/н от 23.10.2018, заключенного с ООО «Постр-А».

В результате исследования установлено: расходы на содержание недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, составили 3 218 284,25 руб., доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, составили 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив что в результате противоправного поведения ответчика по сокрытию общего имущества ФИО1 и ФИО4, в конкурсную массу должника ФИО1 не поступила ? часть прибыли от использования в коммерческих целях общего имущества супругов; установив размер убытков в виде неполученных доходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина», в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (дело № А57-7768/2018) установлено, что в результате совершенных ФИО4 действий по использованию общего имущества супругов в личных целях, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Судом установлено, что ФИО4 знала о том, что ФИО1 находится в процедуре банкротства с 2019 года и лишен возможности осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность, в связи с чем способствовала получению должником неофициального дохода от использования в коммерческих целях общего имущества. Для этого в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его мать – ФИО7, которая формально осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <...> уч. 67а.

Указанные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании 30.09.2024, которая пояснила, что фактическую предпринимательскую деятельность по адресу: <...> уч. 67а осуществлял ФИО1.

С учетом характера и последствий допущенного противоправного поведения и злоупотребления со стороны ФИО4 при заключении сделки по незаконному отчуждению общего имущества в свою личную собственность, которая была признана недействительной определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 по делу № А57-7768/2018, а также в последующее злоупотребление правом, выразившегося в совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью не допустить поступления в конкурсную массу должника части дохода от использования в коммерческих целях общего имущества супругов, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими на стороне конкурсной массы должника.

Кредиторы вправе требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель – возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23- 26121(2) от 13.05.2024).

Следовательно, в рассматриваемом случае, кредиторы вправе претендовать на доходы супруга должника, полученные ей при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием общего имущества.

В материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства, что заявленные объекты недвижимости использовались супругами для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Саратова в рамках дела № 2- 83/2023 (2-5274/2022) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов. В рамках указанно дела, судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества супругов, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Из представленного в материалы дела № 2-83/2023 (2-5274/2022) заключения эксперта от 19.03.2023 установлено, что нежилое здание, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1066, по адресу: <...> уч. 67Б является котельной, и является неотъемлемой частью жилого дома, общей площадью 490,8 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:1053, эксперты пришли к мнению производить оценку зданий вместе с общей площадью 518 м2.

Здание эксплуатируется как отель, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.

При определении рыночной стоимости жилого дома с нежилыми помещениями (магазин), общей площадью 243,9 кв.м., кадастровый номер 64:09:060601:852, экспертами было установлено, что здание эксплуатируется как гостиница с магазином, расчет рыночной стоимости производился для здания, используемого под коммерческую недвижимость.

Материалы дела также содержат фотографии указанных объектов недвижимости, размещенных в сети Интернет Кафе — 2ГИС (2gis.ru), Мотель «Терешка», г. Саратов — официальный сайт (tereshka64.ru) с рекламными предложениями по оказанию гостиничных услуг с указанием актуальных адресов (<...> уч. 67А и уч. 67Б), отзывами клиентов, а также фотографией самой ФИО4.

Таким образом, режим совместной собственности в отношении указанных выше объектов недвижимости, приобретенных ФИО1 и ФИО4 в период брака, действовал до 18.05.2023.

Поскольку до раздела имущества супругов на основании решения Ленинского районного суда города Саратова от 10.04.2023 по делу № 2-83/2023, указанные объекты недвижимости продолжали использоваться ФИО4 в её предпринимательской деятельности, то и доход от указанной деятельности является общим, ? доля которого не поступила в конкурсную массу должника ФИО1 ввиду противоправного поведения ответчика по незаконному переоформлению в единоличное пользование совместно нажитого имущества путем заключения брачного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по ходатайству представителя финансового управляющего ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжское Экспертное бюро», эксперту ФИО9.

Заключением эксперта № 24/427, установлено, что стоимость ? части рыночно обоснованной прибыли от эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> уч. 67 А и уч. 67Б, за период с 22.01.2018 года по 18.05.2023 года, составляет 6508000 рублей.

Экспертное заключение№ 24/427 признано судами надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 допрошенный в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал, дал ответы на вопросы суда и сторон по делу.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения упущенной выгоды (вина, противоправность, убытки, причинная связь), в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Повторно рассматривая выводы суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применения исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что они сделаны без учета следующего.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом правил их толкования начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела и от характера отношений, не только узнал, но и должен был узнать о нарушении своих прав, а также о том, кто является надлежащим ответчиком в рамках спорного правоотношения.

Исходя из правовой квалификации заявленных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, определенных как рыночно обоснованная прибыль от эксплуатации коммерческих объектов недвижимости что, по сути, является способом восстановления эквивалентности встречных предоставлений вследствие использования общего имущества супругов в личных целях и недопущения возникновения на его стороне неосновательного обогащения за счет другого супруга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13), срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять в отдельности по каждому периоду, в котором у недобросовестного супруга возникла имущественная выгода за счет другого супруга.

Следует заметить, что неправомерное удержание денег или незаконное завладение имуществом возникает, как правило, одномоментно (связывается с каким-либо конкретным фактом). Пользование же этими деньгами или имуществом носит длящийся характер, оно продолжается ежедневно до их возвращения собственнику. С каждым новым днем незаконного пользования по существу возникает новое правонарушение и, как следствие, обязанность пользователя уплатить за этот день проценты за пользование деньгами или возместить доходы от пользования имуществом. В этот же день потерпевшему становится известно о его праве на получение этих процентов или доходов от пользования имуществом и начинает течь срок исковой давности для судебной защиты этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Поэтому срок исковой давности по правонарушению, связанному с незаконным пользованием чужим имуществом (как и деньгами), следует исчислять для каждого такого дня до его возврата собственнику.

При таком подходе исковые требования подлежат удовлетворению за трехлетний период (статья 196 ГК РФ), предшествовавший дате обращения в суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что финансовый управляющий предъявил иск 12.09.2023, следовательно, за период с 12.09.2020 по 12.09.2023 исковая давность не истекла. За более ранний период срок исковой давности финансовым управляющим пропущен.

Финансовый управляющий требовал возместить неполученные доходы только по 18.05.2023, в связи с чем пришел к выводу, что иск подлежал удовлетворению за период с 12.09.2020 по 18.05.2023.

При этом судом учтено, что истец не прибегал к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура, в том числе к обязательному претензионному порядку и т.п.), в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

Эксперт ООО «Поволжское экспертное бюро» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на основании заключения №24/427 от 03.08.2024 средняя удельная величина ? рыночно обоснованной прибыли за один день в 2020 году составила – 3135 руб./день, величина ? рыночно обоснованной прибыли в 2021 году составила – 1054640 руб., в 2022 г. – 1012876 руб., средняя удельная величина ? рыночно обоснованной прибыли за один день в 2023 году составила – 2859 руб./день. Справочно эксперт сообщил, что количество календарных дней с 12.09.2020 по 31.12.2020 г. составило – 110 дней, количество календарных дней с 01.01.2023 г. по 18.05.2023 составило – 137 дней. Экспертом представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключая период с истекшим сроком исковой давности (с 22.01.2018 по 11.09.2020), пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в сумме 2804049 руб. Для удовлетворения остальной части заявленных требований у суда основания отсутствовали.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Доводы кассатора о пропуске срока исковой давности со ссылкой на Определение Верховного суда от 18.03.2024 по делу № А73-12429/2022 подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2025 по ходатайству ИП ФИО4 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по настоящему делу оставлено без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А57-23908/2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А57-23908/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров