ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-8784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 31.12.2024 (после перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 № 105-25,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-8784/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – Компания) о взыскании 340 716 руб. 81 коп, в том числе 246 854 руб. 15 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в период с 01.05.2023 по 15.05.2023, и 93 862 руб. 66 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 31.05.2024, а также пеней, начисленных с 01.06.2024 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 25 июня 2024 года с Компании в пользу Общества взыскано 01 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 01 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16.06.2023 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскано с Общества – 9 813 руб. государственной пошлины; с Компании 01 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается: на то, что суд не принял во внимание факт сальдирования истцом своих встречных обязательств перед ответчиком по договору поставки тепловой энергии за спорный период в размере 168 818 руб. 44 коп., в то время как данное обстоятельство, по мнению апеллянта, исключает основания для удовлетворения заявления ответчика о зачете встречных требований; на разногласия сторон по периоду поставки тепловой энергии и ее объему. Полагает, что вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 61 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 31.05.2024.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО1 по доверенности, предоставляющей указанному лицу право на совершение означенных процессуальных действий.

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части отказа Обществу во взыскании с Компании 61 437 руб. 53 коп. неустойки, начисленной с 16.06.2023 по 31.05.2024, подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований – прекращению.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней), за исключением позиции в части вида применяемой финансовой санкции, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Компания в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также представитель Компании в судебном заседании отклонили приведенные Обществом доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) и возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, на основании концессионного соглашения от 15.12.2016, заключенного с администрацией муниципального образования «Талажское», Общество получило во временное владение и пользование недвижимое имущество, посредством которого осуществляется передача тепловой энергии от Архангельской теплоэлектроцентрали (ТЭЦ) до конечных потребителей в деревне Повракульская Приморского района города Архангельска.

Постановлением мэра города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Архангельска.

Обществом (теплосетевая организация) и Компанией (теплоснабжающая организация) заключен договор от 30.10.2017 № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), разногласия по которому урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2018 по делу № А05-10582/2018.

По условиям договора теплосетевая организация обязуется осуществить организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точки передачи тепловой энергии, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора теплосетевая организация обязана принимать тепловую энергию и теплоноситель в точке приема (приложение 3 к договору) и передавать ее через свое оборудование до точек передачи (приложение 4 к договору) с сохранением качественных и количественных показателей тепловой энергии и теплоносителя, в объеме, необходимом потребителям тепловой энергии из совокупности договоров теплоснабжения для нужд отопления, в течение всего отопительного сезона, сроки которого ежегодно определяются в соответствии с действующим законодательством, для нужд отопления.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжающая организация оплачивает услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным уполномоченным органом.

Периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата оказанных услуг производится теплоснабжающей организацией на расчетный счет теплосетевой организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Кроме того, Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 01.01.2019 заключен договор № 2/2019/001331-2000/догЭСД19 поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях (далее – договор поставки), разногласия по которому урегулированы в рамках дела № А05-10288/2019.

Стороны 08.06.2020 заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, условиями которого изложили приложение 3 «Плановый (нормативный) объем потерь» в новой редакции, в соответствии с которой помесячный объем нормативных потерь определяется на основании значений, учтенных регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тариф на оказание услуг по передаче тепловой энергии) исходя из продолжительности отопительного периода с сентября по май включительно (девять частей). Данное приложение подлежит изменению в случае утверждения иной величины нормативных потерь тепловой энергии Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области для покупателя или изменения величины, учитываемой регулирующим органом при установлении тарифа для покупателя (тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии).

Общество в мае 2023 года оказало Компании услуги по передаче тепловой энергии, для оплаты которых выставило счет от 16.06.2023 № 6 на сумму 415 672 руб. 59 коп. (объем 116,21 Гкал).

Общество, ссылаясь на наличие у Компании перед ним долга по оплате оказанных в мае 2023 года услуг по передаче тепловой энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив к взысканию сумму долга за вычетом 168 818 руб. 44 коп., составляющих по расчету Общества стоимость тепловой энергии, поставленной Обществу Компанией с целью компенсации нормативных потерь в период с 01.01.2023 по 15.05.2023.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Согласно части 3 той же статьи осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

На основании статьи 17 Закона № 190-ФЗ и пункта 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Факт оказания Обществом Компании услуг по передаче тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Объем услуг определен расчетным способом с учетом даты окончания отопительного периода, что следует из дополнительных пояснений Общества по иску от 27.05.2024 (том 1, листы 65-75), разногласий по нему у сторон не имеется.

Спор сторон касается порядка определения объема тепловой энергии, приобретенной Обществом у Компании в целях компенсации потерь в мае 2023 года, стоимость которого подлежит сальдированию (зачету) в исковом периоде.

Общество определило данный объем потерь за период с 01.05.2023 по 15.05.2023, ссылаясь на то, что после указанного периода поставка тепловой энергии фактически не осуществлялась.

Компания в рассматриваемом случае руководствовалась условиями договора поставки, предусматривающего определение объема тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за месяц, в размере 1/9 от годовой величины.

Суд первой инстанции в данном споре обоснованно занял позицию ответчика.

Согласно приведенному в Инструкции по определению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325, порядку определения нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии величина тепловых потерь устанавливается в виде годовой величины.

Договором поставки и концессионным соглашением сторонами определен объем тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь в месяц отопительного периода, в размере 1/9 от годовой величины нормативных технологических потерь тепловой энергии при передаче по тепловым сетям. Соответственно истец (Общество) оплачивает ответчику (Компании) стоимость нормативных потерь теплоэнергии равными долями из расчета 1/9 установленного годового размера нормативных потерь ежемесячно. Фактическое количество часов работы системы в данном случае не имеет правового значения.

На 2023 год годовой объем нормативных потерь составил 1 898,24 Гкал, соответственно ежемесячная величина данных потерь составляет 210,915556 Гкал, а ее стоимость 348 891 руб. 45 коп., независимо от количества дней каждого месяца отопительного периода.

Компания уведомлениями от 30.06.2023 № 2000/4603-2023 и № 2000/4604-2023 заявила соответственно о прекращении встречных взаимных обязательств зачетом на сумму 348 891 руб. 46 коп. (прекращены встречные обязательства Общества по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май 2023 года по счету-фактуре от 31.05.2023 № 2000/029423) и на сумму 66 781 руб. 13 коп. (прекращены встречные обязательства Общества по оплате стоимости нормативных потерь в тепловых сетях за май 2022 года по счету-фактуре от 31.05.2022 № 2000/028529).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума № 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 14 названного постановления Пленума согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Судом установлено, что при расчете размера обязательств истца перед ответчиком за поставленную в мае 2023 года тепловую энергию в целях компенсации потерь ответчик начисляет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму с учетом округления.

Между тем, как обоснованно указал суд, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено математическое округление налоговой базы для исчисления НДС.

В данном случае при последовательном совершении арифметических действий сумма обязательств Общества перед Компанией за поставленную в мае 2023 года тепловую энергию в целях компенсации потерь составляет 348 891 руб. 45 коп.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что требования Общества по оплате услуг за май 2023 года погашены зачетом встречных взаимных обязательств Общества перед Компанией по компенсации нормативных потерь в тепловых сетях за май 2023 года на сумму 348 891 руб. 45 коп.

Оценивая размер неисполненных обязательств Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии, поставленной в целях компенсации потерь в мае 2022 года, для совершения зачета на сумму 66 781 руб. 13 коп., суд первой инстанции установил, что, исходя из условий договора поставки, предусматривающего определение объема тепловой энергии, поставляемой с целью компенсации нормативных тепловых потерь за месяц, в размере 1/9 от годовой величины, с учетом годовой величины таких потерь на 2022 год в размере 1 930,85 Гкал, величина данных потерь в мае 2022 года составляет 214,538889 Гкал, а ее стоимость 300 043 руб. 79 коп.

Так же из дела следует, что Общество выставило Компании для оплаты услуг по передаче тепловой энергии в мае 2022 года счет от 07.06.2022 № 4 на сумму 495 791 руб. 43 коп.

В рамках дела № А05-7547/2022 Арбитражным судом Архангельской области рассматривался иск Общества к Компании о взыскании долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в мае 2022 года. Предъявленная к взысканию сумма долга составила 440 075 руб. 20 коп. При ее определении, как следует из искового заявления (находится в материалах настоящего электронного дела (том 1, лист 63)) Обществом учтен (сальдирован) размер его обязательств перед Компанией по оплате тепловой энергии, поставленной в мае 2022 года с целью компенсации потерь в сумме 55 716 руб. 24 коп. из следующего расчета: 232 291 руб. 97 коп. (стоимость нормативных потерь в мае 2022 года) – 176 575 руб. 73 коп. (уведомление от 01.06.2022 № 13 о зачете взаимных требований в рамках дела А05-1797/2021).

Таким образом, сумма долга определена следующим образом: 495 791 руб. 43 коп. – 55 716 руб. 25 коп.

В то же время согласно расчету Компании стоимость данных услуг должна составлять 464 762 руб. 24 коп. Означенная сумма полностью оплачена Компанией платежным поручением от 11.08.2022 № 4.

Определением суда от 16.11.2022 производство по делу № А05-7547/2022 прекращено в связи с произведенной оплатой услуг за май 2022 года.

Однако, как отмечено выше, фактическая стоимость потерь в мае 2022 года должна составлять стоимость 300 043 руб. 79 коп., а не 232 291 руб. 97 коп., как ошибочно полагает истец, поскольку учитывает фактическое количество часов работы системы отопления, что в данном случае противоречит условиям заключенного договора поставки.

Ввиду этого, суд пришел к верному выводу о том, что оставшейся задолженности Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии, поставленной с целью компенсации потерь в мае 2022 года, с учетом ее определения из расчета 1/9 от годовой величины, достаточно для проведения зачета в сумме 66 781 руб. 13 коп. (даже исходя из учтенных Обществом сумм в размере 176 575 руб. 73 коп. и 55 716 руб. 25 коп., не уплаченной остается сумма 67 751 руб. 81 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Компании о том, что факт проведения одной из сторон сальдирования взаимных обязательств не лишает права противоположной стороны заявить о зачете встречного требования, в том числе в той части, которая не была сальдирована первоначально первой стороной.

По расчету суда Общество вправе претендовать на взыскание с Компании долга в размере 01 коп. (415 672 руб. 59 коп. - 348 891 руб. 45 коп.- 66 781 руб. 13 коп). Оснований для иных выводов в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки разрешено в соответствии с положениями статей 329, 330, 332, 395 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, исходя из признанной обоснованной суммы денежного обязательства и сроков ее уплаты.

Так как норм, содержащих возможность и порядок исчисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, Закон № 190-ФЗ не содержит, суд обоснованно заключил, что применению подлежит общая норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ.

Однако, поскольку просрочка в оплате долга существует, но ввиду незначительности суммы задолженности определить сумму процентов на день вынесения суда невозможно с учетом арифметических правил округления, суд правомерно взыскал неустойку без указания твердой суммы путем начисления процентов на сумму долга 01 коп., начиная с 16.06.2023 по день фактической оплаты.

Доводы жалобы, которые в том числе не являлись предметом оценки суда первой инстанции ввиду их отсутствия со стороны Общества, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с принятием частичного отказа Общества от иска решение суда подлежит изменению, в том числе в части взысканной с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Так как Обществу при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-8784/2023 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» во взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 61 437 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 16.06.2023 по 31.05.2024, отменить.

Производство по делу № А05-8784/2023 в данной части требований прекратить.

Изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-8784/2023, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 8 585 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2024 года по делу № А05-8784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов