АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07 ноября 2025 года Дело № А40-111945/24 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,, дов. от 12.11.2024г., ФИО2, дов. от

19.06.2025г.;

от ответчика: ФИО3, дов. № 5/25 от 25.04.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпромтранс»

на постановление от 17 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» к ООО «Газпромтранс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» обратилось с исковым заявлением к ООО «Газпромтранс» о взыскании 41.851.007 руб. 21 коп., из которых 33.042.709 руб. 38 коп. - реальный ущерб, а 8.808.297 руб. 83 коп. – это упущенная выгода (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 145-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года указанное решение было отменено, а исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 56-61).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Газпромтранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 26

августа 2020 года по результатам проведения закупки в форме открытых маркетинговых исследований между ООО «Газпромтранс» (заказчик) и АО «Северо-Западный промышленный железнодорожный транспорт» (исполнитель, правопредшественник истца) был заключен договор № 2000626, на условиях которого последний, как исполнитель, принял на себя обязательства по возмездному оказанию в пользу ООО «Газпромтранс», как заказчика, услуг по обслуживанию специальных вагонов на железнодорожной линии Обская- Карская и прилегающих путях ОАО «РЖД». Согласно пункта 3.1. договора, стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2.1., 2.2., 2.3.). Стоимость услуг, согласованная сторонами в калькуляциях, является твердой и увеличению не подлежит. Стоимость услуг может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий исполнения договора.

В случае изменения потребности заказчик в любое время имеет право уменьшить/увеличить количество услуг, но не более чем на 10% от первоначального объема, предусмотренного договором. При уменьшении или увеличении объема оказываемых услуг сумма настоящего договора пропорционально изменяется, с составлением дополнительного соглашения (пункт 3.2 договора). В соответствии с пунктом 3.4. договора, общая стоимость услуг определяется в соответствии с объемами фактически оказанных исполнителем услуг по ценам, указанным в калькуляциях, на основании актов оказанных услуг, и не может превышать 137.301.517 руб. 85 коп., кроме того, НДС (20%) в размере 27.460.303 руб. 57 коп. Срок оказания услуг с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года (пункт 8.1 договора). Перечень обслуживаемого подвижного состава был приведен в приложении № 5 к договору, а общее количество составило 149 вагонов. Фактически заказчиком в пользу исполнителя были направлены заявки на обслуживание меньшего количества вагонов; по результатам оказания услуг общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в пользу исполнителя, составила 93.868.240 руб., без учета НДС (20%). Дополнительные соглашения об изменении объема оказываемых услуг или их стоимости сторонами не подписывались.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в полном объеме общество понесло убытки в виде реального ущерба, составляющие сумму затрат на привлечение персонала, приобретение СИЗов, оплату проживания, медицинского осмотра и упущенной выгоды (неполученный размер маржинальности), истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 309, 310, 393, 431, 709, 779, 781, 783, ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств был подтвержден материалами дела, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

При разрешении спора по существу суд вправе самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, обязан самостоятельно квалифицировать предъявленное требование. Суд не связан правовой квалификацией отношений, которую предлагают стороны, и вправе рассмотреть заявленное требование, исходя из фактически сложившихся отношений. Такая правовая переквалификация судом заявленного требования не изменяет основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. В рамках настоящего дела истец отыскивает денежные средства в размере 41.851.007 руб. 21 коп. Указанные денежные средства были квалифицированы истцом как убытки (упущенная выгода) и из существа заявленных исковых требований представляют собой разницу между согласованной сторонами ценой договора и фактически оплаченной ответчиком стоимостью оказанных истцом услуг. Суд первой инстанции в оспариваемом решении также квалифицирует отыскиваемые денежные средства в качестве убытков. Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения

спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 26 августа 2020 года № 2000626, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по обслуживанию специальных вагонов. В перечень услуг по настоящему договору входят услуги, указанные в приложении № 3 к настоящему договору по обслуживанию специальных вагонов, принадлежащих заказчику на правах собственности, аренды или ином законном основании на железнодорожной линии Обская-Карская и прилегающих путях ОАО «РЖД». В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчета. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору). Стоимость услуг, согласованная сторонами в калькуляциях (приложение № 2.1, 2.2., 2.3. к настоящему договору), является, твердой и увеличению не подлежит. Стоимость услуг может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема услуг и иных условий исполнения настоящего договора. На основании пункта 3.2 договора, в случае изменения потребности заказчика в любое время имеется право уменьшить/увеличить количество услуг, но не более чем на 10% от первоначального объема, предусмотренного договором. При уменьшении или увеличений объема оказываемых услуг сумма настоящего договора пропорционально изменяется с составлением дополнительного соглашения. В соответствии с пунктом 3.4 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в соответствии с объемами фактически оказанных исполнителем услуг до ценам, указанным в калькуляциях (приложения 2.1, 2.2., 2.3. к настоящему договору), на основании актов оказанных услуг, и не может превышать 137.301.517 руб. 85 коп., кроме того НДС 27.460.303 руб. по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что по своей

правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ. Из буквального содержания пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора следует, что стороны однозначно согласовали твердую цену договора и порядок ее изменения исключительно путем заключения дополнительных соглашений, оговорка об ограничении предельной стоимости договора не изменяет оснований для квалификации данной цены как твердой, поскольку в силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, при этом, как было определено пунктом 3.2 договора, - стоимость услуг, согласованная сторонами в калькуляциях (приложение № 2.1, 2.2.; 2.3. к настоящему договору), является, твердой и увеличению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с приведенным ответчиком толкованием пункта 3.4 договора, согласно которому 137.301.517 руб. 85 коп. - это максимально возможная приблизительная стоимость услуг, которая была необходима ООО «Газпромтранс» исключительно для планирования и согласования бюджета со своим учредителем ПАО «Газпром», которая может быть ответчиком в период действия договора не востребована путем подачи заявок. Кроме того, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что указанное ответчиком толкование цены договора, заключенного в результате конкурентной процедуры, противоречит Федеральному закону от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Федеральному закону от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, заказчик должен указать в извещении о закупке количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг. В указанной части представляется необходимым особо отметить, что в отличии от Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ), Закон № 223-ФЗ не содержит исключений из данного правила. Таким образом, в силу приведенной нормы

права на заказчика возлагается безусловная обязанность по определению объема закупки.

Как указало Минэкономразвития России в одном из своих объяснений, что в соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота). Согласно пункту 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должен быть указан порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Таким образом, из указанных положений Закона № 223-ФЗ следует, что при осуществлении закупки в извещении и документации о закупке должна быть определена начальная (максимальная) цена договора. При этом следует отметить, что в случае, когда при проведении закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заказчик не может определить необходимое ему количество товаров, работ, услуг, то целесообразно в документации и извещении о закупке устанавливать начальную (максимальную) цену каждого товара, работы, услуги и общую начальную (максимальную) цену товаров, работ, услуг либо указать ориентировочное значение цены (письмо от 08.11.2016 г. № ОГ-Д28-12653). То есть, заказчик имеет право не указывать количество товаров или объем работ (услуг) в натуральном выражении, а по аналогии с Законом № 44-ФЗ определить объем через предельную цену договора и начальные единичные расценки, выбирая впоследствии товары (работы, услуги) в рамках договора по заявкам. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия (включение в цену договора услуг, в оказании которых нет необходимости в связи с отсутствием данного объема услуг), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о закупках, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество, что, в свою очередь, является недопустимым.

Оценивая довод о праве ответчика направлять заявки на оказание услуг произвольно, в том числе на сумму менее установленной начальной

максимальной цены договора, следует учитывать, что пунктом 15.11.1. положения о закупках ООО «Газпромтранс» было предусмотрено, что договор заключается в соответствии с протоколом комиссии по маркетинговым исследованиям на условиях, указанных в документации о маркетинговых исследованиях в электронной форме (заказе, запросе в бумажной форме). Согласно условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации о маркетинговых исследованиях, заказчику при исполнении договора требовалось выполнение работ по оказанию услуг по обслуживанию следующих специальных вагонов:

(1) специальные вагоны (турные) сопровождения - 16 вагонов;

(2) думпкарные вертушки - 2 вагона;

(3) специальные пассажирские вагоны - 8 вагонов;

(4) 4 проводника (2 бригады) по сопровождению грузов и спецвагонов обеспечивают работу одного специального вагона круглосуточно, в течении всего вахтового периода (15 суток) эксплуатации одного вагона.

Одна бригада проводников состоит из двух человек. Таким образом, из условий технического задания, условий договора следует, что для целей исполнения заключенного договора истец обязан был мобилизовать на весь период исполнения договора (с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года включительно) необходимый объем человеческих ресурсов (104 проводника), обеспечить доставку привлеченного персонала к месту оказания услуг, прохождение ими медицинских осмотров, профессиональной аттестации, наличие СИЗ, условий для питания и проживания, что истцом и было исполнено.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что в случае изменения потребности заказчик вправе в любое время право уменьшить/увеличить количество услуг, но не более чем на 10% от первоначального объема, предусмотренного договором. Буквальное толкование приведенного пункта позволяет сделать безусловный вывод о том, что стороны однозначно подтвердили возможность заключения дополнительного соглашения и изменения в пределах 10% объема первоначально заявленного ответчиком в закупочной документации и далее согласованного и утвержденного договором

объема услуг, а не объемах в заявке/заявках заказчика (ответчика), как, например, это было указано в пункте 2.1.10 договора, где заказчик был вправе отказаться от оказания услуг при предоставлении персонала исполнителем в количестве меньшем, указанного в заявке на оказание услуг (предоставление персонала) и/или в случае недостаточной квалификации персонала. Также приложением № 5 к договору заказчик (ответчик) утвердил перечень обслуживаемых вагонов путем указания типа вагонов, инвентарных номеров, дислокации вагонов, собственника вагонов. Всего в приложении № 5 к договору перечислено 149 вагонов, которые были должны обслуживаться в период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2023 года (пункт 8.1. договора) в соответствии с условиями договора. Оказываемые услуги были перечислены в приложении № 3 к договору «перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику при обслуживании специальных вагонов заказчика». Таким образом, договор определяет не только стоимость услуг, но и объем услуг, соответствующий общей стоимости услуг, указанной в пункте 3.4. договора.

Так, согласно пункта 2.2.1 договора, исполнитель был обязан принимать от заказчика для рассмотрения заявки на оказание услуг по обслуживанию специальных вагонов в соответствии с формой приложения № 1 к настоящему договору. В течение 24 часов с момента получения заявки согласовать заявки, либо представить мотивированный отказ в согласовании заявки. Пункты 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.7., 2.2.8, 2.2.9., 2.2.10 и иные условия договора устанавливают специальные требования к персоналу (как то: наличие СИЗ у проводников, прохождение ими медицинских осмотров, обучения и т.д.) и возлагают на исполнителя безусловную обязанность в кратчайшие сроки не только предоставить персонал по заявке, но и обеспечить возможность его замены. Условиями технического задания были установлены однозначно трактуемые требования к количеству проводников, имеющихся в постоянном распоряжении исполнителя, а именно 104 человека. При этом, следует особо учитывать специфику места оказания услуг (Ямал, железнодорожная линия Обская-Карская), в котором иные заказчики аналогичных услуг отсутствуют, равно как и свободные к найму специалисты. Невыборка ответчиком

согласованного сторонами в договоре объема услуг путем направления соответствующих заявок при подтверждении истцом факта исполнения своих обязательств по обеспечению привлечения согласованного сторонами объема персонала в количестве 104 не может являться основанием для отказа в оплате этих услуг как фактически оказанных обществом, как это было предусмотрено пунктом 3.4 договора. При этом, вопреки доводам ответчика, материалами дела документально было подтверждено исполнение истцом обязательства по обеспечению согласованного сторонами объема персонала в период действия договора, а именно, при рассмотрении спора судом первой инстанции истцом были приобщены к материалам арбитражного дела копии договоров, счета- фактуры, авансовые отчеты, платежные поручения. При этом состав понесенных истцом расходов и их размер (оплата почтовых услуг, выплата заработной платы проводникам, специально привлеченных для оказания услуг в пользу ООО «Газпромтранс», оплата проживания работникам, закупка СИЗов, оплата проведения медосмотров) соответствуют составу и размеру, установленных в калькуляциях к договору на оказание услуг по обслуживанию специальных вагонов и согласованных ООО «Газпромтранс», как заказчиком. Таким образом, отыскиваемые по делу денежные средства являются не потенциально возможной максимальной стоимостью услуг по договору, как указывает ответчик, а разницей между стоимостью услуг, оплаченной истцом на основании направленных ими заявок, и стоимостью фактически исполненного истцом обязательства в объеме и по цене, согласованными в договоре, который предусматривал в соответствии с техническим заданием привлечение 104 работников на протяжении всего действия договора вне зависимости от направления заявок для гарантированного исполнения обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В соответствии со

стоимостью заработной платы, размером производственных расходов, накладных расходов, установленных и согласованных сторонами в калькуляциях (приложения №№ 2.1, 2.2., 2.3 к договору), размер затрат истца в указанной части для целей исполнения договора составил 126.910.949 руб. 38 коп., в то время как ответчиком при исполнении договора были выплачены денежные средства в сумме 93.868.240 руб. При изложенных обстоятельствах, разница в стоимости фактически исполненного истцом обязательства по договору, но не оплаченного ответчиком, составила 33.042.709 руб. 38 коп. (126.910.949 руб. 38 коп. – 93.868.240 руб.). Лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются, помимо прочего, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Также в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора размером рентабельности (пункт 8 приложения №№ 2.1, 2.2., 2.3 к договору), сумма чистой прибыли при исполнении договора должна была составить 10.596.957 руб. 04 коп. (6.629.684 руб. 80 коп. + 687.703 руб. 80 коп. + 3.279.568 руб. 80 коп.). В рамках рассматриваемого дела, истцом действительно, были представлены надлежащие доказательства (первичные документы) того, что им были осуществлены приготовления и предприняты меры для получения отыскиваемого недополученного дохода, а также то обстоятельство, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, а также факт бесспорной реальной возможности фактического получения требуемых истцом денежных сумм. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за вычетом налога на прибыль, денежные средства в размере 8.808.297 руб. 83 коп., являются упущенной выгодой истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом акте, оценив

и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по делу № А40-111945/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.Г. Каденкова