ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 июня 2025 года Дело № А56-11032/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Сизовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2012/2025) акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2024 по делу № А56-11032/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРТ система" к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт

гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" о взыскании,

установил:

ООО "КРТ СИСТЕМА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (далее – Институт) о взыскании по договору от 16.02.2022 № 01-22-П-3 (далее – Договор) 1540000 руб. задолженности, 142912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2024 с АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" в пользу ООО "КРТ СИСТЕМА" взыскано 540 000 руб. задолженности, 142 912 руб. пени за период с 11.08.2023 по 31.01.2024, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты

неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 01.02.2024 по момент погашения задолженности, 29 829 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе ООО «КРТ СИСТЕМА» в удовлетворении исковых требований к АО «Моспроект-3» в полном объеме. Неустойка за просрочку выполнения работ зачтена в счет сумм платежей, подлежащих выплате истцу. Общая сумма неустойки в отношении ООО «КРТ СИСТЕМА» составляет 359 333,33 + 395 061,33 = 754 394,66 руб. Сумма оставшейся задолженности АО «Моспроект-3» перед ООО «КРТ Система» с учетом зачета составляет 1 540 000 руб. – 754 394,66 руб. = 785 605,34 руб. Неустойка в размере 142 912,00 руб. является завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Учитывая просрочку выполнения работ со стороны Подрядчика, требование Истца о взыскании неустойки с Ответчика можно расценить как недобросовестные действия с целью неосновательного обогащения. Размер неустойки превышает размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный ст. 395 ГК РФ.

От ООО «КРТ Система» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Решение истец просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта межевания объекта: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 5 этап км 347 - км 454» Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)» в части изменения границ размещения планируемой автомобильной дороги федерального значения и автомобильных дорог, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения (далее - Работы) в соответствии с Техническим Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора общая стоимость Работ составляет 3 850 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и передачи Заказчику разработанной документации, путем перечисления Подрядчику денежных средств в течение 10 рабочих дней.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 24 августа 2022, оплата по выполненным работам со стороны Заказчика в размере 2 310 000 руб. произведена 07 декабря 2022.

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 подписан 27 июля 2023. Оплата по указанному актом заказчиком не произведена.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.3. Договора).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2023 № 847 Общество потребовало от Института погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору отсутствует, в связи с чем нет оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ и последующего зачета в счет оплаты выполненных работ. Суд пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ притом, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены. Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Согласно пункту 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проекта межевания объекта: «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород - Казань, 5 этап км 347 - км 454» Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород -Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое»)»» в части изменения границ размещения планируемой автомобильной дороги федерального значения и автомобильных дорог, подлежащих реконструкции в связи с изменением их местоположения (далее - Работы) в соответствии с Техническим Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно пункту 4.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать результат работ Заказчику.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок выполнения работ по этапу № 1 (Работы по подготовке изменений в проект межевания территории объекта «Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний Новгород -Казань, 5 этап км 347 - км 454») установлен 10 рабочих дней с момента подписания Договора (16.02.2022) при условии предоставления Заказчиком необходимых исходных данных (пункт 5.1. Договора).

Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан предоставить Подрядчику исходные материалы с сопроводительным письмом в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Сопроводительных писем от Заказчика с надлежащей передачей исходных материалов не последовало.

На основании Договора и Распоряжения Федерального дорожного агентства от 25.10.2021 № 3730-р ООО «КРТ Система» подготовило проект внесения изменений в проект межевания территории объекта, откорректированный в соответствии с положениями проекта планировки территории, утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.12.2021 № 4791-р и в сопровождении письма исх. № 108 от 16.02.2022 направило разработанный проект изменений, результат этапа № 1 по Договору, в адрес АО «Моспроект-3», что подтверждается скриншотом об отправке электронного письма.

07 апреля 2022 года в адрес ООО «КРТ Система» поступило письмо от Ответчика исх. № 01-08-2649 о замечаниях к проекту межевания Объекта.

В ответ на указанное письмо ООО «КРТ Система» письмом от 12.04.2022 исх. № 295 направило в адрес АО «Моспроект-3» ответы на замечания, изложенные в заключении кадастрового инженера, при этом обратив внимание на тот факт, что замечания выставлены к проекту межевания территории, который был разработан ООО «Автодор-Инжиниринг».

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) этапом № 2 работ является «Согласование и утверждение документации по межеванию территории». Срок выполнения работ - 1 месяц с момента работ по этапу 1.

В рамках заключенного Договора Подрядчик (Истец) выполнил и сдал результат Работ надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 108 от 16.02.2022) в адрес Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной комплект документации, оформленной в соответствии с Техническим Заданием.

08.08.2022 в адрес Заказчика (Ответчика) был направлен проект внесения изменений в проект межевания территории Объекта, утвержденный распоряжением Федерального дорожного агентства от 19 июля 2022 <...> в составе накладной (акт) сдачи-приемки документации, а также сопроводительного письма исх. № 658 (отправлено почтой СитиМэйл, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что приемка результата работы Заказчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документации при условии отсутствия недостатков в выполненных работах. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан не позднее 15 августа 2022 г. (5 рабочих дней), однако был подписан 24 августа 2022 г., а направлен в адрес ООО «КРТ Система» 27 сентября 2022 г. исх. № 01-08-7912 (получено 26.10.2022, вх. № 777).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и передачи Заказчику разработанной документации, путем перечисления Подрядчику денежных средств в течение 10 рабочих дней.

В нарушение сроков на оплату АО «Моспроект-3» произвел частичную оплату в размере 2 310 000,00 (два миллиона триста десять тысяч) рублей 00 копеек 07.12.2022.

Письмом от 22.02.2023 исх. № 151 ООО «КРТ Система» направило в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2.

Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ был подписан 27 июля 2023 года.

Работы Подрядчика были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным с обеих сторон без претензий по объёму, качеству и срокам предоставления результата Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 24 августа 2022 года и Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 27 июля 2023 года.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными без Заказчиком актами выполненных работ.

Выполненные Подрядчиком работы полностью не оплачены, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 1 682 912,00 (один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, из которых 1 540 000,00 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек - сумма основной задолженности, 142 912,00 (сто сорок две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек - пени по Договору.

Согласно пункту 6.8. Договора Заказчик вправе зачесть СУММУ пени и штрафов, в счет сумм платежей, подлежащих уплате Подрядчику по Договору. В этом случае Заказчик направляет Подрядчику уведомление о зачете, в котором указывается, что зачет требований производится в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также указываются суммы и периоды возникновения обязательств, периоды просрочки.

Пунктом 6.9. Договора предусмотрен перечень документов, фиксирующих факт нарушения обязательств и возникновения обязательства Подрядчика оплатить Заказчику штрафы.

Между сторонами, как указал истец и не опровергал ответчик, не подписывалось документов, указанных в пункте 6.9 Договора. Также, в адрес ООО «КРТ Система» не поступало уведомлений, указанных в пункте 6.8. Договора.

В рамках досудебного урегулирования спора, 27 октября 2023 года в адрес АО «Моспроект-3» направлена претензия исх. № 847 от 27 октября 2023 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность (получено Ответчиком 07 ноября 2023 г.).

Ответа на письмо в адрес Истца не поступало, выполненные работы полностью не оплачены.

Таким образом, принимая во внимание, что результат работ, предусмотренный пунктом 1.2. Договора, был достигнут и передан Заказчику в срок, указанный в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны без замечаний и претензий, и ссылка ответчика на проведение зачета требований не обоснована.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, не установлено.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов