СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1107/2025(1)-АК
г. Пермь 08 апреля 2025 года Дело № А60-61898/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии: от АО «Регионгаз-Инвест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.01.2025,
от должника: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу по апелляционной жалобе акционерного общества «Регионгаз-инвест»
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-61898/2024
о признании муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом и об открытии конкурсного производства,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2024 поступило заявление МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) Заявитель просит назначить временным управляющим арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
11.12.2024 поступило ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о представлении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 (резолютивная часть от 19.12.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.05.2025. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «Регионгаз-инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы АО «Регионгаз-инвест» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства со ссылкой на статьи 227, 229, 230 Закона о банкротстве. Отмечает, что должник не является отсутствующим, сам обратился с заявлением о признании себя банкротом, до подачи заявления о своем банкротстве должник деятельность не прекращал, находится по указанному в учредительных документах адресу. Из представленных в материалы дела должником документов следует, что у него имелось движение денежных средств по счету, имеются активы. Обращает внимание на то, что деятельность должника относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий, исходя из чего должник является субъектом естественной монополии. Также отмечает, что при подаче заявления о признании банкротом самим должником должник не вправе самостоятельно определять кандидатуру временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.
От Администрации Тавдинского муниципального округа и должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от 21.08.2017 создано МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы».
30.08.2017 МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Предприятию присвоены ИНН <***>, КПП 667601001 ОГРН <***>. Уставный фонд предприятия составляет 1 651 260 руб.
Единственным учредителем является Администрация Тавдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - учредитель).
13.09.2024 на заседании балансовой комиссии, в связи с динамичным ростом задолженности и неплатежеспособностью, учредителем принято решение обязать МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в срок, установленный Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (протокол заседания балансовой комиссии № 2 от 13.09.2024г.).
10.10.2024 в соответствии с пп. 2.1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» - должником размещено уведомление о намерение должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве.
Должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указал на наличие задолженности в общей сумме 771 258 151 руб. 37 коп. перед следующими кредиторами:
1. ООО «АВТ-Плюс» в размере 9 344 572 руб. 63 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,
2. АО «Регионгаз-инвест» в размере 312 166 488 руб. 08 коп., подтверждена первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами,
3. АО «Энергосбыт Плюс» в размере 59 385 043 руб. 75 коп., подтверждена первичными документами,
4. ООО «Айти Проект» в размере 48 400 руб., подтверждена первичными документами,
5. ООО «Бетон» в размере 69 200 руб., подтверждена первичными документами,
6. ООО «Газстройкомплекс» в размере 34 218 руб. 70 коп., подтверждена первичными документами,
7. Администрация Тавдинского городского округа в размере 17 627 411 руб. 24 коп., подтверждена первичными документами и вступившим в
законную силу судебным актом,
8. ООО «Кедр» в размере 240 000 руб., подтверждена первичными документами,
9. ООО «Ладья» в размере 30 000 руб., подтверждена первичными документами,
10. ООО «Листопад» в размере 376 897 руб. 59 коп., подтверждена первичными документами,
11. ИП ФИО4 в размере 42 250 руб., подтверждена первичными документами,
12. ООО «Пассажирский транспорт» (правопреемник МУП Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт») в размере 68 859 руб. 15 коп., подтверждена первичными документами,
13.ООО «Пересвет» в размере 49 229 руб., подтверждена первичными документами,
14. ООО «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие» в размере 2 469 532 руб. 46 коп., подтверждена первичными документами,
15. ООО «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» в размере 26 908 505 руб. 91 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,
16. ООО «Таурус» в размере 644 400 руб., подтверждена первичными документами,
17. ООО «Торговый дом Теплостандарт» в размере 99 900 руб., подтверждена первичными документами,
18. ИП ФИО5 в размере 77 482 руб. 50 коп., подтверждена первичными документами,,
19. ООО «Трудэксперт-экология» в размере 11 728 руб. 72 коп., подтверждена первичными документами,
20. ИП ФИО6 в размере 819 824 руб. 74 коп., подтверждена первичными документами,
21. ФИО7 в размере 15 510 руб., подтверждена первичными документами,
22. Межрайонная Инспекциея Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области согласно в размере 343 728 696,90 руб., подтвержедна первичными документами.
Также согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету на 01.10.2024 по контрагентам АО «РЦ Урала» сумма в размере 31 143 руб. 37 коп., ООО «ГрандЕкатеринбург» сумма в размере 26 740 руб. кредит является текущим (не просроченным).
Кроме того, имеются следующие обязательства:
1. перед ООО «Урал-ресурс» в размере 306 300 руб. 00 коп.; 10.09.2024 заключен договор № 7 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского городского округа;
2. перед ИП ФИО8 в размере 4 483 500 руб.; 07.10.2024 заключен договор № 8 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского
городского округа;
3. перед ООО «Снабкомплект» в размере 3 256 340 руб. 46 коп.; 02.09.2024 заключен договор № 4 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского городского округа;
4. перед АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в размере 12 854 940 руб.; 28.06.2024 между АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и должником заключен договор № 11/24-У на поставку угля. В соответствии с п. 1.2. договора настоящий договор заключен на условиях предоставления покупателю в течении текущего отопительного сезона в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации муниципальных гарантий Тавдинского городского округа в целях обеспечения исполнения покупателем (должником) обязательств перед поставщиком по полной оплате поставленного по договору товара;
В Тавдинском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 153864/23/66054-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 367 976 071 руб. 99 коп.
В производстве СОСП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 80249/19/98066-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 353 356 138 руб. 15 коп.
Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся исковое заявление ООО «АВТ Плюс» дело № А60-56785/2024, исковое заявление АО «Энергосбыт Плюс» дело № А60-55 872/2024, исковое заявление АО «Регионгаз-инвест» дело № А60-46495/2024, по которым судебный акт не вынесен.
По состоянию на 01.10.2024 у должника имеется имущество первоначальной стоимостью 421 808 625 руб. 40 коп., остаточной стоимостью составляет 185 256 978 руб. 61 коп., что подтверждается перечнем муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником.
Дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2024 отсутствует, что подтверждается справкой № 476 от 25.10.2024г.
Основными видами деятельности, реализуемыми предприятием на территории Тавдинского городского округа, являются:
- выработка и продажа тепловой энергии от котельных, работающих на твердом топливе, в целях теплоснабжения населения и организаций Тавдинского городского округа;
- передача тепловой энергии и теплоносителя от газовых котельных, принадлежащих АО «Регионгаз-инвест», до конечного потребителя.
Должником открыт единственный расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Счет должника заблокирован, наложены аресты на агентские договоры.
Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. Возлагая обязанности конкурсного управляющего на ФИО3, из числа членов представленной должником саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет
ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета, установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 8 Закона о банкротстве, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о
банкротстве.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Как было указано выше и не оспаривается апеллянтом, у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами на сумму 771 258 151,37 руб.
Должник указывает, что не в состоянии расплачиваться по заявленным обязательствам и погашать возникающую в процессе хозяйственной деятельности текущую задолженность по объективным причинам, а также в связи с тем, что его счет заблокирован, наложены аресты на агентские договоры.
Таким образом, наличие у должника признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу не оспорено апеллянтом.
Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).
Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).
Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Данной нормой императивно установлено, что определение последующей
процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения данные в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-4728 от 27.02.2017, согласно которым процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются (пункт 1 статьи 228 Закона о банкротстве).
Между тем в отношении должника решение о ликвидации в установленном порядке не принято, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, оснований полагать, что должник отвечает признакам
отсутствующего должника, закрепленным в пункте 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, не имеется.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, поскольку должник не является ликвидируемым или отсутствующим.
При указанных обстоятельствах, с учетом наличия предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Поскольку дело о банкротстве находится в производстве суда первой инстанции, при определении (установлении) срока процедуры наблюдения, суду первой инстанции необходимо учесть положения части 3 статьи 62 и статьи 51 Закона о банкротстве.
Дату и время судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и по итогам процедуры наблюдения необходимо установить суду первой инстанции после поступления дела из суда апелляционной инстанции, с учетом разумности.
Как было указано выше, с заявлением о банкротстве обратился сам должник, который просил назначить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».
11.12.2024 поступило ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.
Возлагая обязанности конкурсного управляющего на ФИО3, из числа членов представленной должником саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.
Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.
Суд первой инстанции, запросив документы о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», предложенной должником, норму пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве не учел.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 по делу № А60-61898/2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал. В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2024 года по делу № А60-61898/2024 отменить.
Признать заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского
округа «Тавдинские инженерные системы» процедуру наблюдения.
Вопрос об утверждении временного управляющего направить на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» в пользу акционерного общества «Регионгаз-Инвест» судебные расходы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий М.С. Шаркевич
Судьи О.Н. Чепурченко
М.А. Чухманцев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 13.05.2024 0:55:33
Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА