АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-989/2024

Дата вынесения резолютивной части решения: «13» марта 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» марта 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Муниципального образования город Новомосковск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Экосервис Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделки, оформленные посредством заключения между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «Экосервис Т»: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 и соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2022,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности №7/19-15 от 15.01.2024 (3 года), диплом

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования город Новомосковск обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Экосервис Т» о признании недействительными сделки, оформленные посредством заключения между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «Экосервис Т»: договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 и соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2022.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился.

Иск мотивирован тем, что формально, заключенный между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «ЭКОСЕРВИС Т» договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 имеет признаки возмездной сделки (так как согласно положениям пунктов 3.1 и 3.2 раздела 3 такого договора: уступкой требования 1 779 414 руб. 73 коп. прекращается денежное обязательство ООО «Билдинг Роуд» перед ООО «ЭКОСЕРВИС Т» в размере 100 000 руб. в порядке, установленном соглашением о зачете однородных требований, заключенным между теми же лицами 08.12.2022); однако по своей сущности возмездной сделкой не является, в виду неравноценности получаемого сторонами друг от друга возмещения (стоимостных эквивалентов уступаемого требования и прекращающегося денежного обязательства).

Доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Билдинг Роуд» перед ООО «ЭКОСЕРВИС Т» неисполненного денежного обязательства - ни ООО «Билдинг Роуд», ни ООО «ЭКОСЕРВИС Т» не представили. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Билдинг Роуд» никакой хозяйственной деятельности (предусмотренных учредительными документами видов экономической деятельности) фактически не осуществляло.

Структурными подразделениями ФССП России возбуждены исполнительные производства, в связи с поступлением исполнительных документов имущественного характера, в которых должником являлось ООО «Билдинг Роуд»:

1) 32098/22/71030-ИП от 04.08.2022 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием об уплате 300 000 рублей штрафа,

2) 23446/22/71030-ИП от 22.06.2022 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 2 319 900 рублей,

3) 23448/22/71030-ИП от 11.11.2021 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 4 005 487,73 рублей,

4) 23449/22/71030-ИП от 03.12.2021 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 2 600 474,83 рублей, а также иные исполнительные производства.

При этом, размер неисполненных должником ООО «Билдинг Роуд» требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах - в период с 19.08.2022 по 16.02.2023 никаким образом не уменьшился, что говорит о том, что в указанный период денежные средства на расчетные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не поступали и на удовлетворение требований взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам не расходовались.

При указанных обстоятельствах, условия, заключенных между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «ЭКОСЕРВИС Т» договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 и соглашения о зачете однородных требований от 08.12.2022 являются заведомо не выгодными для ООО «Билдинг Роуд» (неравноценность встречного исполнения), что дает основания полагать то, что действительной целью совершения таких сделок является вывод денежных активов из владения, пользования и распоряжения ООО «Билдинг Роуд» (приведший к не поступлению денежных средств на расчетные счета ООО «Билдинг Роуд»), в результате чего кредиторы ООО «Билдинг Роуд» не смогли получить удовлетворения своих требований как взыскатели по указанным выше исполнительным производствам.

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 по делу №А68-3975/2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Билдинг Роуд» к администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании 1 679 414 руб. 73 коп. стоимости, не предусмотренных муниципальным контрактом №0366200035620001766 от 20.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий муниципального образования город Новомосковск в 2020 году в рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда» работ по благоустройству придомовой территории (дополнительных работ), 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист по делу №А68-3975/2021 не выдавался.

08.12.2022 между ООО «Билдинг Роуд» (далее – цедент) и ООО ЭКОСЕРВИС Т» (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию принадлежащее цеденту право требования задолженности с администрации МО город Новомосковск в размере 1 779 414 руб. 73 коп., а цессионарий принимает указанное право требования в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.2.договора цессии задолженность, указанная в пункте 1.1. договора, возникла у должника перед цедентом и подтверждается в размере 1 779 414 рублей 73 копейки в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А68-3579/2021. Общая сумма права требования задолженности с МУ «Городская служба единого заказчика» ИНН <***> составляет 1 779 414 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии цедент обязуется письменно уведомить должника о переуступке права требования цессионарию, на основании настоящего договора и предоставить должнику копию настоящего договора в качестве доказательства перехода права требования в соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ. Указанное уведомление и копия договора должны быть направлены цедентом почтовым отправлением — заказным письмом с уведомлением о его вручении и (или) вручены под роспись по следующим адресам должника по месту нахождения должника: 301650, Тульская Область, р-н Новомосковский, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д.32/32.

Надлежащим извещением, в соответствии с указанным договором является направление копии договора, по вышеуказанному адресу.

Стороны пришли к соглашению о том, что цена задолженности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей. Указанная цена является окончательной и впоследствии изменена быть не может, в том числе по соглашению сторон (пункт 3.1. договора цессии).

Согласно пункту 3.2. договора цессии, цессионарий оплачивает цеденту цену договора путем зачета встречных однородных требований в соответствии с подписанным - соглашением о зачете однородных требований между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «ЭКОСЕРВИС Т» от 08.12.2022.

14.02.2022 администрацией муниципального образования город Новомосковск получено, подписанное генеральным директором ООО «Билдинг Роуд» ФИО2 уведомление от 22.122022 об уступке требования, которым должник уведомлялся, что требование об уплате 1 779414 руб. 73 коп. по решению Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2022 по делу №А68-3975/2021 уступлено ООО «ЭКОСЕРВИС Т» на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2022. Договор уступки права требования к уведомлению не прилагался.

13.02.2023 ООО «ЭКОСЕРВИС Т» подало в Арбитражный суд Тульской области заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А68-3975/2021.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Роуд» 20.10.2023 внесена запись об исключении из ЮГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу №А68-3975/2021 принят отказ ООО «Экосервис Т» от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению ООО «Экосервис Т»» о процессуальном правопреемстве по делу №А68-3975/2021 прекращено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу №301-ЭС16-20128, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, 17.05.2017 по делу №КГ-А40/3 784-07.

ООО «Билдинг Роуд» является должником МБУ «Районное благоустройство» (ИНН <***>; ОГРН <***>) по делу № А68-475/2021 в размере 2 607 065,89 руб. за выполнение работ по договору подряда № ПД0106/2020 от 01.06.2020.

Согласно решению Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2021 по делу № А68-475/2021 с ООО «Билдинг Роуд» взыскана задолженность в размере 2 571 209 руб. 89 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлине 35 856 руб. 00 коп.

Администрация муниципального образования является учредителем МБУ «Районное благоустройство», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МБУ «Районное благоустройство».

ОСП Советского района гор. Тулы было возбуждено исполнительное производство № 109363/21/71028-ИП от 03.12.2021.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Исполнительное производство № 23449/22/71030-ИП от 03.12.2021 в отношении ООО «Билдинг Роуд» 04.04.2022 объединено в свободное исполнительное производство № 11429/22/71030-СД и находится в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП.

ОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «Билдинг Роуд», находящихся в банках или иных кредитных организациях.

Договор уступки права требования (цессии) от 08.12. 2022 со стороны ООО Билдинг Роуд» подписан директором ФИО2, со стороны ООО «ЭКОСЕРВИС Т» - директором ФИО3.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Билдинг Роуд» сведения о ФИО2 (как о единоличном исполнительном органе - директоре ООО «Билдинг Роуд») внесены в ЕГРН 08.04.2021 за ГРН 22371000369077.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экосервис Т» сведения о ФИО3 (как о единственном участнике ООО «Экосервис Т») внесены в ЕГРН 30.09.2022 за ГРН 2227100331181, (как о единоличном исполнительном органе - директоре ООО «Экосервис Т» внесены 27.10.2022 за ГРН 22271000360452.

В свою очередь, от лица ООО «Билдинг роуд», заключаемый в электронной форме на электронной торговой площадке муниципальный контракт №0366200035620001766 от 20.05.2020 на выполнение работ по благоустройству общественных пространств и придомовых территорий муниципального образования город Новомосковск в 2020 году, своей электронно-цифровой подписью подписывал директор ООО «Билдинг Роуд» ФИО4.

ФИО4 является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ДОРМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН <***>) - являющегося с 2018 года одним из двух участников (50%-я доля участия в обществе) в ООО «Билдинг Роуд» и единственным участником в ООО «ДОРСТРОЙАЛЯНС» ((ОГРН <***>), то есть второго участника (50%-я доля участия в обществе) в ООО «Билдинг Роуд».

ФИО4 (уже в качестве генерального директора ООО «Экосервис Т») 03.10.2022 подписывал, заключаемый с ООО «СКИП» договор уступки права требования (цессии), которым передавалось от ООО «СКИП» к ООО «Экосервис Т» право требования стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, взысканной с администрации муниципального образования город Новомосковск в размере 2400450 руб.20 коп. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2022 по делу №А68-1852/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО4 являлся аффилированным лицом ООО «Билдинг Роуд» на момент заключения между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «ЭКОСЕРВИС Т» договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2022.

Для создания видимости исполнения сделки ее стороны совершили фактические действия, а именно, составили необходимые документы: договор уступки права требования от 08.12.2022, УПД от №74 от 10.10.2021, соглашение о зачете однородных требований между ООО «Билдинг Роуд» и ООО «ЭКОСЕРВИС Т» от 08.12.2022.

В пункте 2 соглашения о зачете от 08.12.2022 указано, что ООО «ЭКОСЕРВИС Т» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 имеет перед ООО «Билдинг Роуд» задолженность в размере 100 000 руб. Основанием возникновения задолженности является обязательство ООО «ЭКОСЕРВИС Т» перед ООО «Билдинг Роуд», предусмотренное пунктом 3.1 договора цессии по оплате уступки права требования о взыскании задолженности к Администрации МО город Новомосковск в размере 1 779 414 руб. 73 коп. согласно решению Арбитражного суда Тульской областиот 09.09.2022 оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу №А68-3579/2021, срок исполнения обязательства наступил 08.12.2022.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете от 08.12.2022 ООО «Билдинг Роуд» в соответствии с договором поставки товаров от 10.10.2021 (заключенным на основании поставки товаров по УПД №74 от 10.10.2021) имеет перед ООО «ЭКОСЕРВИС Т» задолженность в размере 930 000 руб. Основанием возникновения задолженности является обязательство ООО «Билдиг Роуд» перед ООО «Экосервис Т», предусмотренное договором поставки товаров от 10.10.2021 (заключенным на основании поставки товаров по УПД №74 от 10.10.2021), срок исполнения обязательств наступил 20.10.2021.

Суд определениями суда неоднократно обязывал ответчика представить доказательства оплаты УПД№74 от 10.10.2021 на сумму 830 000 руб.

Однако ответчик в материалы дела доказательств оплаты суду не представил.

По запросу суда УФНС России по Тульской области представлена Бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2021, а также книги покупок за 2021 год в отношении ООО «Билдтнг Роуд».

Согласно представленной отчетности и книге покупок за 4 квартал 2021 года ООО «Билдин Роуд» не принимала поставку по УПД № 74 от 10.10.2021 строительных материалов на сумму 930 000 руб. с НДС и не производила частичное исполнение в виде оплаты/предоплаты.

ООО «Экосервис Т» не представило в материалы дела доказательств отражения в бухгалтерской документации отгрузки по счет-фактуре № 74 от 10.10.2021 строительных материалов на сумму 930 000 руб. с НДС.

Оценив доводы сторон и исследовав доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что зачет произведен в пользу аффилированного лица, в счет несуществующих обязательств, по договору цессии оплата не произведена, таким образом сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам истца.

Таким образом, не возникло прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3.2. договора цессии от 08.12.2022, соответственно оплата по договору цессии не произведена.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из сформированной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 1637/09 по делу №А08-3498/07, если коммерческие организации заключили договор, который не предполагает встречного предоставления, данный договор независимо от его правовой квалификации не соответствует подпункту 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций между сторонами в отношении договора цессии. Само по себе формальное подписание договора уступки, акта, не может являться достоверным доказательством реальности сделки при отсутствии документального подтверждения.

Также суд отмечает, что ООО «ЭКОСЕРВИС Т» на момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у ООО «Билдинг Роуд» признаков неплатежеспособности.

В период заключения оспариваемых сделок ООО «Билдинг Роуд» никакой хозяйственной деятельности (предусмотренных учредительными документами видов экономической деятельности) фактически не осуществляло.

Структурными подразделениями ФССП России возбуждены (и по ним производились исполнительные действия) следующие исполнительные производства, в связи с поступлением исполнительных документов имущественного характера, в которым должником являлось ООО «Билдинг Роуд»:

1)32098/22/71030-ИП от 04.08.2022 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием об уплате 300 000,00 рублей штрафа,

2)23446/22/71030-ИП от 22.06.2022 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 2 319 900i00 рублей,

3)23448/22/71030-ИП от 11.11.2021 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 4 005 487,73 рублей,

4)23449/22/71030-ИП от 03.12.2021 (11429/22/71030-СД) с неисполненным требованием имущественного характера в размере 2 600 474>83 рублей,

5)иные исполнительные производства.

В рамках указанных исполнительных производств территориальными и специализированными подразделениями ФССП России выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Билдинг Роуд», находящиеся в банке или иной кредитной организации, при этом, размер неисполненных должником ООО «Билдинг Роуд» требований имущественного характера, содержащихся в исполнительных документах - в период с 19.08.2022 по 16.02.2023 никаким образом не уменьшился, что говорит о том, что в указанный период денежные средства на расчетные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не поступали и на удовлетворение требований взыскателей по вышеуказанным исполнительным производствам не расходовались.

Оспариваемые сделки заключены в период возбужденного исполнительного производства, в отношении ООО «Билдинг Роуд», исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств исполнения ООО «Билдинг Роуд» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 17.03.20121 по делу №А68-475/2021 не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено, что на момент совершения спорных сделок в отношении ООО «Билдинг Роуд» было возбуждено исполнительное производство № 109363/21/71028-ИП от 03.12.2021 (впоследствии объединённое в свободное исполнительное производство № 11429/22/71030-СД), имущество и активы, а также денежные средства на счетах общества, достаточные для обеспечения расчетов с кредитором в ходе исполнительного производства, отсутствовали.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении договоров, может являться основанием признания судом данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оспариваемые сделки нарушают запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, права взыскателя, направлены на воспрепятствование исполнению обязательств должника перед кредитором.

Учитывая информацию службы судебных приставов о размере кредиторской задолженности ООО «Билдинг Роуд» в рамках возбужденного исполнительного производства, об отсутствии у ООО «Билдинг Роуд» денежных средств и иных ликвидных активов, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам; принимая во внимание осведомленность второй стороны спорной сделки (ООО «ЭКОСЕРВИС Т») об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности по отношению к ООО «Билдинг Роуд»; учитывая отсутствие оплаты договора цессии и отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности в погашенном зачетом размере, поскольку доказательств фактической поставки на спорную сумму не представлено, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом при совершении оспариваемых сделок, и признает договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 и соглашения о зачете от 08.12.2022 недействительными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168, статьи 170 ГК РФ.

В удовлетворении требования заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим (по признанной судом недействительной сделке) имущественное право ООО «Экосервис Т» требовать с администрации муниципального образования город Новомосковск (за) счет средств муниципальной казны) уплаты 1 779 414,73 рублей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу №А68-3975/2021 и признание прекращенными (в связи с ликвидацией кредитора, как юридического лица) имущественное право ООО «Билдинг Роуд» требовать с администрации муниципального образования город Новомосковск (за счет средств муниципальной казны) уплаты 1 779 414,73 руб. на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2022 по делу №А68-3975/202 судом отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В пункте 80 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате договора цессии не исполнил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал оплату приобретаемого права требования.

При таких обстоятельствах нет возможности применения последствия недействительности ничтожных сделок, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 Кодекса) не подлежит применению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2022 и соглашение о зачете от 08.12.2022,заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг Роуд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС Т» недействительными.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская