ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-3172/2025
г. Москва
24 марта 2025 года
Дело № А41-93380/24
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-93380/24, по иску муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании,
при участии в заседании:
от МУП «Видновское ПТО ГХ» - ФИО1 по доверенности от 19.07.2024;
от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2024;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, предприятие, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик, компания, ППК «Фонд развития территорий») о взыскании по договору теплоснабжения № 3756Т задолженности за период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 7 222 922, 18 руб., неустойки в размере 1 635 959, 19 руб., неустойки за период с 11.10.2024 по дату фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-93380/24 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Инициирование процедуры заключения договора осуществлено ответчиком письмом от 22.12.2022, направлен проект договора.
До 18.08.2023 сторонами осуществлялась переписка по согласованию условий договора, но договор подписан не был, однако ресурс ответчиком потреблялся, в связи с чем ответчику были выставлены платежные документы на оплату полученного ресурса за период ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 7 222 922, 18 руб.
Поскольку потребленный ресурс ответчиком оплачен не был, а досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
В рассматриваемом случае, спорный договор между сторонами не подписан.
Вместе с тем, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
22.12.2022 в адрес МУП «Видновское ПТО ГХ» поступило обращение ППК «Фонд развития территорий» исх.№ 08-36735-АБ о согласовании проекта договора на поставку тепловой энергии для объектов теплопотребления, расположенных по адресу: Московская обл., г. Видное, в районе 4-го км. Автомобильной дороги М-2 «Крым» - Федюково, жилые дома № 12 (корп. 1 и 2), № 13 (корп.1 и 2).
23.01.2023 исх.№ 08-1918-АБ ответчиком в адрес истца был повторно направлен проект согласованного договора.
В последующем, между истцом и ответчиком велись переговоры и переписка о согласовании условий договора, неоднократно вносились изменения в проект договора.
При этом разногласия на разрешение суда не передавалось, а потребление ресурса осуществлялось ответчиком с ноября 2022 года, что зафиксировано в проекте договора, подготовленном ответчиком (потребителем).
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).
При этом согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В рассматриваемом случае, именно ответчик инициировал заключение спорного договора в целях потребления тепловой энергии на объектах строительства, осуществляемого ППК «Фонд развития территорий», направил проект договора с указанием на договорные нагрузки и дату начала поставки тепловой энергии и теплоносителя с 01.11.2022.
Следовательно, направляя 22.12.2022 проект договора истцу, ответчик явно и недвусмысленно исходил из исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя на спорные объекты с 01.11.2022.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде ответчик, среди прочего, занял позицию о недоказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, указывая при этом на отсутствие в материалах дела актов подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжающей организации, актов подачи тепловой энергии.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.
В силу международного правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценив соответствие изменения ответчиком своей позиции по вопросу фактической поставки тепловой энергии и теплоносителя с 01.11.2022, требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы направлены на злоупотребление ППК «Фонд развития территорий» правом в целях уклонения от уплаты потребленной тепловой энергии без наличия достаточных к тому оснований.
Делая данный вывод, апелляционный суд также исходит из того, что указание ответчиком даты начала поставки ресурса в подготовленном им проеке договора свидетельствует о признании ранее ответчиком данного обстоятельства бесспорным.
При этом истец также исходит из того, что датой начала поставки ресурса на объект является 01.11.2022, разногласий по данному условию договора между сторонами не возникло.
Более того, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих технологическое присоединение объектов ответчика к сетям истца, апелляционный суд также исходит из того, что в силу пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, среди прочего, акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией).
В рассматриваемом случае, ответчиком (являющимся застройщиком) 31.01.2023 получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2023 №№ RU50-21-23260-2023 и RU50-21-23261-2023 (л.д. 50-55).
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, апелляционный суд констатирует факт наличия в распоряжении ответчика актов подключения (технологического присоединения) к сетям теплоснабжающей организации, от представления которых в материалы дела ответчик уклонился, построив доводы апелляционной жалобы на доводах об отсутствии таких актов в материалах дела, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом и демонстрации крайне противоречивого поведения.
Апелляционный суд принимает во внимание позицию истца об отсутствии в его распоряжении таких актов, в то время как, обращаясь с рассматриваемым иском, МУП «Видновское ПТО ГХ» добросовестно руководствовалось поведением ответчика и признанием последним факта поставки тепловой энергии, что соответствует минимальному стандарту доказывания, не опровергнутого ответчиком.
Соглашаясь с позицией истца и суда первой инстанции о том, что ресурс на спорный объект поставляется не позднее, чем с 01 ноября 2022, апелляционный суд исходит из указания ответчиком в договоре даты, с которой осуществлялась поставка тепловой энергии, которая надлежащими доказательствами не опровергнута.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, аналогичным образом заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрев которое апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Таким образом, экспертиза назначается при возникновении вопросов, требующих специальных знаний, в то время как на разрешение экспертизы ответчик желает поставить вопросы определения факта поставки тепловой энергии, а также объема и стоимости.
Вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение экспертизы, не являются специальными, в то время как факты поставки тепловой энергии, а также объема и стоимости подлежат установлению посредством доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе в части опровержения требований и доводов истца, которые с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств не опровергнуты, напротив установлено противоречивое поведение ответчика с целью уклонения от уплаты потребленной тепловой энергии без наличия достаточных к тому оснований.
При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, судебная коллегия исходит из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов, счет-фактур, счетов на оплату за спорный период, в которых, вопреки доводам ответчика, отражены все необходимые и достаточные сведения для их проверки ответчиком.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что объем тепловой энергии определялся истцом исходя из договорных нагрузок, установленных в договоре, составленным ответчиком, что в условиях отсутствия прибора учета и специфики спорных объектов в спорный период (объект строительства до ввода объекта в эксплуатацию) не противоречит применимым нормам права.
Ответчиком конкретные возражения математического и (или) методологического характера не заявлены, контррасчет не представлен, требования истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, в том числе не опровергнуты сведения о температуре наружного воздуха, примененные истцом в расчете требований, равно как и не заявлялось о несоответствии действительности сведений о температуре наружного воздуха.
Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 10.10.2024 в размере 1 635 959, 19 руб.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании Закона № 190-ФЗ.
Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано, возврату ППК «Фонд развития территорий» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат 150 000 руб., внесенные по платежному поручению от 16.01.2025 №399.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2025 по делу № А41-93380/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ППК «Фонд развития территорий» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 150 000 руб., внесенных по платежному поручению от 16.01.2025 №399.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.В. Марченкова