Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело А42-3559/2023

03 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023. Полный текст решения изготовлен 03.10.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Парамоновой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ул. Кирова, д. 20А, кв. 59, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 99 500 руб., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, Общество, АО «ГУОВ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения в размере 99 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по счету-оферте от 26.07.2018 № 150, дальнейшую утрату интереса к представляемой услуге и необходимость возврата предоплаты в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2023 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 17.07.2023, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

В предварительном судебном заседании суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет – оферту от 26.07.2018 № 150, который является письменным предложением Поставщика заключить договор поставки или оказания услуг.

По условиям указанных счета-оферты договор поставки или оказания услуг заключается путем принятия (акцепта) оферты Покупателем в установленном порядке, что считается соблюдением письменной формы договора. Предметом договора поставки является возмездное предоставление Поставщиком Покупателю услуги в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок. Существенным условием заключения данного договора является полная единовременная оплата Покупателем настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты. Счет действителен в течение 40 банковских дней от даты его составления, по истечении которых считается аннулированным. Ценой договора является стоимость товара или услуги, указанная в счете. Срок оказания услуг в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условия оплаты 100 % аванс.

В соответствии с указанным счетом-офертой его предметом является топографическая съемка на 5 га на сумму 99 500 руб.

Платежным поручением от 22.08.2018 № 58115 истец произвел оплату вышеуказанного счета-оферты в полном объеме, тем самым в соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласился с акцептом на предложенных ответчиком условиях.

Поскольку услуги предпринимателем оказаны не были, а исполнение утратило интерес для АО «ГУОВ», последний направил в адрес ответчика претензию, потребовав возвратить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае судом установлен факт неисполнения ответчиком условий заключенного договора, волеизъявление истца на возврат суммы оплаты по счету-оферте и утрату его интереса к получению услуги. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств возврата оплаченных истцом услуг в размере 99 500 руб. не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением договорных обязательств в указанном размере, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 6502 от 12.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 3 980 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» задолженность в размере 99 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина