АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2758/2025

г. Казань Дело № А72-5209/2024

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савикной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от Федеральной службы судебных приставов – ФИО1, по доверенности от 27.01.2025,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – ФИО1, по доверенности от 14.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025

по делу № А72-5209/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Муниципальное учреждение «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район», Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, к Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчики) с исковым заявлением:

- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364, 77 рублей;

- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» расходы по оплате госпошлины в размере 3 655, 00 рублей;

- о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны и Российской Федерации в пользу ООО «Купец» расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Муниципальное учреждение «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать: с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364, 77 рублей.; с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Купец» расходы по оплате госпошлины в размере 3655 рублей; с Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области в пользу ООО «Купец» расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также уточнил правильное наименование ответчика ФССП России, правильно читать: Российская Федерация в лице ФССП России.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 91 364 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 и расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требования отказать.

В представленном дополнении к кассационной жалобе просит убытки взыскать с Федеральной налоговой службы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии представителей ответчиков.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства 44524/19/73023-ИП произведен арест (опись) имущества должника - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, цвет «белая ночь, б/у, госномер <***>, предварительная оценка 200 000 руб.

28.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 указанное транспортное средство было изъято у должника и передано на принудительную реализацию на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

На основании государственного контракта №12/19-ЗА от 19.12.2019 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области выдало специализированной организации ООО «Вендер» поручение от 20.02.2021 №117-у на реализацию арестованного имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, цвет «белая ночь, б/у, гос.номер <***>.

25.02.2021 на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию ООО «Вендер» приняло на реализацию вышеуказанное транспортное средство.

ООО «Вендер» (продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) 23.03.2021 заключили договор купли-продажи №117-у.-к. имущества - грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, цвет «белая ночь, б/у, госномер <***>, по цене 91 364,27 руб.

Согласно акту приема-передачи (приложение к договору купли-продажи) ООО «Вендер» передало, а ООО «Купец» приняло указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12611/2021 от 17.11.2021 признан недействительным договор купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, госномер <***>, заключенный между ООО «Вендер» (Продавец) и ООО «Купец» (Покупатель).

Суд обязал ООО «Купец» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, гос. номер <***>.

Указанный автомобиль ООО «Купец» возвращен в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области.

20.03.2024 истец в адрес ответчиков направил претензии с требованием возвратить уплаченные за ТС денежные средства, которые остались без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, что подтверждено судебными актами в рамках дела А72-12611/2021. В судебных актах также отражено, что восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

Истец указал, что ему до настоящего времени не возмещены понесенные ООО «Купец» убытки в размере 91 364, 24 рубля, денежные средства за реализацию грузового фургона УАЗ-390995 в размере 91 364,24 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району.

Федеральная служба судебных приставов и Управление федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не согласно с заявленными исковыми требованиями, со ссылкой, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кузоватовскому району находилось исполнительное производство № 44524/19/73023-ИП от 12.09.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1300001343 от 09.09.2019, выданного: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, в отношении должника: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ КУЛЬТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КУЗОВАТОВСКИЙ РАЙОН» в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Ульяновской области.

В целях возврата перечисленных денежных средств, 13.05.2024 судебным приставом - исполнителем направлено заявление в Управление федеральной налоговой службы о возврате денежных средств в размере 91 364,77 руб., удержанных с муниципального учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район».

16.05.2024 Управление федеральной налоговой службы сообщило, что согласно платежных поручений, указанных в Вашем обращении, денежные средства, перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, отражены в информационном ресурсе налогового органа.

На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, данные платежи зачлись в счет погашения задолженности в отношении муниципального учреждения «Техническое обслуживание учреждений культуры» муниципального образования «Кузоватовский район».

В соответствии со статьей 79 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС на основании заявления по установленной форме на бумажном носителе или в электронной форме, возврат третьим лицам кодексом не предусмотрен.

В связи с вышеизложенным, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области направлено исковое заявление к Управлению Федеральной налоговой службы о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 364,77 рубля на р/с ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области.

Ответчик считает, что заявленная сумма о взыскании с ФССП России, Управления убытков в размере 91 364,77 руб. не обоснована, и заявлена преждевременно. Истец неправильно определил ответчика, так как ФССП России, Управление не получило никакой выгоды от исполнения вышеуказанного исполнительного производства, денежные средства на депозитном счете Отделения отсутствуют.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащих их взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в размере 91 364 руб. 77 коп. - убытков, 3 655 руб. - расходов по оплате госпошлины в размере и 28 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из совокупности положений статей 125, 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ № 50, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России - главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган. Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства №44524/19/73023-ИП судебным приставом - исполнителем был арестован у МУ «Техническое обслуживание учреждений культуры» МО «Кузоватовский район» грузовой фургон УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, гос. номер <***> и в последующем реализован.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 17.11.2021 по делу А72-12611/2021 признал недействительным договор купли-продажи №117-у.-к. от 23.03.2021 грузового фургона УАЗ-390995, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, госномер <***>, заключенный между ООО «Вендер» (Продавец) и ООО «Купец» (Покупатель) и обязал ООО «Купец» возвратить в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области грузовой фургон.

Признавая договор купли-продажи недействительным суд указал следующее: наложение ареста на указанный выше грузовой фургон, находящийся в оперативном управлении муниципального казённого учреждения, на который в соответствии с действующим законодательством не могло быть обращено взыскание, поскольку согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), передача на принудительную реализацию и последующая реализация нарушают права собственника данного имущества - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, не являющейся должником по исполнительному производству и не привлечённого к участию в нём, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также его законные интересы и причинили ему убытки. Оснований для наложения ареста на спорное имущество, принудительного изъятия его у собственника - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области передачи на принудительную реализацию также не имелось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу А72-12611/2021 указано, что поскольку изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены приставом - исполнителем с нарушением действующего законодательства, то восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем обращения с соответствующим требованием о взыскании убытков, причиненных приставом-исполнителем.

Вступившим в законную силу решением по делу А72-12611/2021 подтверждено, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены судебными приставами-исполнителями с нарушением действующего законодательства.

В связи неправомерными действиями судебных приставов – исполнителей, ООО «Купец» причинен вред - общество заплатило денежные средства в размере 91 364 руб. 77 коп. за автомобиль, однако автомобиль в собственность не получило по вине судебных приставов - исполнителей.

В данном случае, как установили суды и не опровергнуто ответчиком, материалами дела подтверждено наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены службой судебных приставов - исполнителей с нарушением действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации восстановление нарушенного права ООО «Купец» может быть осуществлено путем взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» в счет возмещения убытков денежные средства в размере 91 364 руб. 77 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3 655 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о приостановлении производства настоящему делу до рассмотрения дела № А72-6453/2024.

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А72-5209/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров