Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-100670/25-107-575
04 августа 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 04 августа 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-100670/25-107-575 по иску ООО "КРОСТ-Д" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МИКРОБЕТОН АРТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № 28303-Р8Кол-ВнОР в размере 13 276 440 р., неустойки в размере 11 008 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2025, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, директор, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРОСТ-Д" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "МИКРОБЕТОН АРТ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № 28303-Р8Кол-ВнОР в размере 13 276 440 р., неустойки в размере 11 008 000 р.
Ответчик в судебном заседании представил встречное исковое заявлении к Истцу о взыскании суммы задолженности по договору № 28303-Р8Кол-ВнОР в размере 4 761 380 р., неустойки в размере 6 000 346,8 р., которое определением суда от 23.07.2025 возвращено заявителю, в связи с нарушением требований статей 125, 126 и 132 АПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор № 28303-Р8Кол-ВнОР от 08.05.2024 (далее – Договор), согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить на объекте Подрядчика: «Имущественный комплекс № 8, в том числе: здания, инфраструктура и инженерные сети» но адресу: <...> кв. района Некрасовки, между ул. Сочинская, ул. Вертолётчиков, ул. Маресьева и Северо-Восточной хордой (ЮВАО)», следующую работу (далее «Работа»): внутренние отделочные работы по нанесению финишного декоративного комплекта материала «Микробстон Лрт» на поверхность пола.
Стоимость работ, согласно п. 2.1 Договора составляет 13 760 000 р.
Истец перечислил авансовый платеж на сумму 11 856 000 р., что подтверждается платежными поручениями.
03.06.2024, имея устные договорённости о подписании к указанному договору Дополнительного соглашения №1 о выполнении Субподрядчиком дополнительного объема работ: внутренние отделочные работы (подготовка под финишную отделку), Подрядчиком перечислен Субподрядчику аванс в размере 1 420 440 р., что подтверждается платежным поручением.
Поскольку Ответчик работы в полном объеме не выполнил, Истец, руководствуясь ст. 715, 450.1 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, направив соответствующее уведомление-претензию.
В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Ответчик при подаче встречного иска приложил акты по форме КС-2, КС-3, которые были направлены Истцу после расторжения Договора и в отношении которых направлены мотивированные отказы в их приемке, поскольку не представлена исполнительная документация к этим актам, без подтверждения объема работ руководителем стройки и техническим надзором.
На основании представленных актов, истец обратился к эксперту, который представил технический отчет от 13.03.2025, где обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах.
На основании изложенного, работы фактически истцом не приняты, оснований для их оплаты не имеется.
Довод ответчика о сдаче работ ранее и отсутствие недостатков в выполненных работах документально не подтверждены, что также подтверждается заключением внесудебного эксперта.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 13 276 440 р. подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу п. 8.7. Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика за нарушение срока выполнения Работ, а также за несоблюдение сроков исполнения иных обязательств Субподрядчика - уплаты Подрядчику пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от стоимости Работы за каждый день просрочки.
Судом проанализирован расчет неустойки и признан правомерным.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МИКРОБЕТОН АРТ" в пользу ООО "КРОСТ-Д" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванс по договору № 28303-Р8Кол-ВнОР в размере 13 276 440 р., неустойки в размере 11 008 000 р. (всего задолженность, неустойку в размере 24 284 440 р.), государственную пошлину в размере 467 844 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин