Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81334/2024-ГК
г.Москва Дело №А40-206995/24
12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Арвен»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-206995/24, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ООО «Арвен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Арвен» убытков, выраженных в бюджетных расходах, связанных с демонтажем незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного использования земельного участка в размере 797 787 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 10.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке ст.266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:1817 по адресу: г.Москва, Курьяново, Проектируемый проезд №5113, площадью 3 400 кв.м., предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2017 №М-04-510749 для размещения и эксплуатации открытой автостоянки.
Госинспекцией по недвижимости в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» проведено обследование земельного участка по адресу: г.Москва, Курьяново, Проектируемый проезд №5113, кадастровый номер 77:04:0003012:1817.
Согласно п.5.7 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора, п.5.10 договора обязывает арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов.
В ходе обследования, проведенного 14.03.2023, установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается представленным в материалы дела актом №9044640. Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка размещена группа строений, общей площадью 612 кв.м.
Согласно данным из открытых источников, вышеуказанные объекты возведены в период с 2017 по 2022 года. Строения общей площадью 612 кв.м., на государственный кадастровый учет не поставлены, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтены, право собственности не зарегистрировано. Вышеуказанные строения используются под складские цели.
Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, изменения в договор аренды не вносились и не согласовывались с собственником участка (город Москва).
В соответствии с п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пунктом 4.1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (п. 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Информационным сообщением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес ответчика, предложено устранить выявленные нарушения. В установленный сообщением срок указанные нарушения ответчиком не устранены.
Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, что подтверждается Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.04.2023 №9044894.
Стоимость выполненных работ по демонтажу составила 797 787 руб. 23 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ №322 от 16.05.2023, платежным поручением №1242 от 08.06.2023.
Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска, заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении ООО «Ликвидатор», ООО «Землестрой», ООО «Рикс», ООО «Эдельвейс», ООО «Памп» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ввиду необоснованности, а также отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, в связи с отсутствием предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.
Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требования обоснованы, документально подтверждены;
В соответствии с ч.1 ст.76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик уведомлялся о выявлении факта незаконного (нецелевого) использования участка, в том числе путем размещения на объектах на участке, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.
Ответчику был предоставлен срок для осуществления демонтажа, при этом, ответчик самостоятельно осуществил демонтаж частично, что отражено в акте Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 12.04.2023 №9044894.
В установленный сообщением срок указанные нарушения ответчиком не устранены в полном объеме, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, начисленные на неоплаченную сумму убытков по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по день фактического возмещения убытков, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В жалобе заявитель не указывает, по каким основаниям судебный акт незаконен и необоснован, какие именно нормы материального права суд применил неправильно, какие следовало применить, и какие обстоятельства по существу оспариваются заявителем.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В суде апелляции иных доказательств и доводов, которые бы могли привести к принятию иного судебного акта, апеллянтом не представлено.
Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст.266 - 269 (п.1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 по делу №А40-206995/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч.3 ст.288.2 АПК РФ.
Судья Е.Б. Алексеева