Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

г.Санкт-Петербург

20 декабря 2023 года Дело № А56-95179/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" (адрес: 111250, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот пр-д, д. 10, этаж 7, помещ./ком. XXXIX/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная корпорация "Росинновации" (адрес: 191180, <...>, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная корпорация "Росинновации" о взыскании 46 642,47 руб. долга; 3 836,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 07.12.2023 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-95179/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комус» на основании устных заявок ООО "Национальная корпорация "Росинновации" поставлял последнему товар, что подтверждено представленными в дело товарно-транспортными накладными. Товар оплачен лишь частично, задолженность по оплате составляет 46 642,47 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил претензию истца об оплате задолженности от 24.08.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара подтверждается представленными в дело УПД, содержащими соответствующие отметки о приемке товара и актами, подписанными ответчиком без возражений.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 46 642,47 руб.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в частности утверждал, что представленные УПД не соответствуют требованиям закона и не подтверждают факт наличия обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее- ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ.

Таким образом, оформление и подписание истцом и ответчиком представленных в материалы дела УПД свидетельствует о надлежащем оформлении истцом и ответчиком сделки купли-продажи товара в письменной форме.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что никаких договоров и обязательств между истцом и ответчиком нет, однако указанное утверждение не соответствует действительности. Истец пояснил, что также поставлял товар ответчику без заключения единого документа-договора на основе УПД. Товар, поставляемый ответчику таким образом, принимался и оплачивался последним. При этом, часть товара, который поставлялся ответчику и оплачивался им, принимали лица, занимающие должность «Администратор».

Указанный довод подтверждается следующими УПД: счет фактура от 03.02.2022 № 20157198 (номер в системе поставщика № 0VT/37259198) на сумму 14 718,08 руб.; УПД счет фактура № Счёт-фактура № 20188388 от 07.02.2022 г. (номер в системе поставщика № 0VT/37286977) на сумму 649,90 руб.

Данные УПД подписаны с проставлением печати разными лицами, занимающими должность «Администратор». И товар переданный по указанным УПД оплачен ответчиком посредством платежного поручения от 04.02.2022 № 16 на сумму 15 367,98 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке товара, что в свою очередь, опровергает довод ответчика об отсутствии между сторонами настоящего спора каких-либо отношений и обязательств на стороне ответчика. Помимо этого, указанные документы свидетельствуют о том, что лица, работающие у ответчика в должности «Администратор» являются лицами, уполномоченными на принятие товара и подписание передаточных документов, то есть их полномочия явствуют из обстановки.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что факт подписания УПД не свидетельствует о возникновении на его стороне обязательств по оплате принятого им товара.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по УПД, указанным в исковом, принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Наличие у ФИО1, подписавшей представленные в материалы дела УПД, свободного доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия ФИО1 на совершение действий по принятию от имени ответчика товара, явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД, которые подписаны представителем ответчика с проставлением печати ответчика.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм и фактических обстоятельств дела следует, что отсутствие единого договора-документа при наличии подписанных УПД, является подтверждением возникновения отношений между истцом и ответчиком отношений кули-продажи товаров передачи товаров. Факт подписания с проставлением печати ответчика на УПД, представленных с исковым заявлением, свидетельствует о принятии товара ответчиком и возникновению у него обязательств по оплате указанного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статей 307-310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании УПД, приложенных к исковому заявлению, руководствуясь статьями 4, 125-126, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная корпорация "Росинновации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" 46 642,47 руб. долга; 3 836,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 019 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухаревская Т.С.