Постановление по делу № 09АП-60368/2023 от 26.09.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60368/2023

г. Москва Дело № А40-57985/23

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-57985/23,

по иску АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН:<***> ОГРН:<***>)

к ответчику АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании 20 111 705 руб. 30 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратилось с исковым заявлением к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" о взыскании 20 111 705 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № С21-2050 от 09.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным решением АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и АО «ОЭК» заключен договор субподряда на выполнение работ № С21-2050 от 09.12.2021 г.

В соответствии с Договором п. 2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство осуществить строительные работы приложениями к Договору.

Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п.2.6).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 75 618 352, 21 руб.

Согласно п. 4.1 Договора (с учетом ДС №1 от 29.12.2021) предусмотрено, что начало работ производится с момента подписания Договора.

Срок окончания работ 20.12.2021 г.

По состоянию на 14.09.2022 г. Субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 951 750, 42 руб. (КС-2, КС-3).

До настоящего времени Ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил, в связи с чем, 31.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №200-107.101/1550, которая до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями, удовлетворяя которые частично суд исходи из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Статьями 740, 708 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из договора № С21-2050 от 09.12.2021 г. он заключен в рамках реализации Государственного контракта от 15.12.2017 № 3069-юр, заключенного между ФГУП «ПО «Маяк» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», который 15.12.2017 г. расторгнут.

АО «ОЭК» 05.09.2022 г. письмом исх. 22-5716-СС предложило расторгнуть договор № С21-2050 от 09.12.2021, в связи с расторжением государственного контракта № 3069-юр от 15.12.2017, для обеспечения реализации которого он и был заключен.

Однако до настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своими действиями/бездействием искусственно способствует увеличению периода для возможного начисления неустойки. Суд первой инстанции делая, указанный вывод, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011г. №14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Между тем, судом первой инстанции в решении не конкретизировано, какие именно нарушения истца не позволили ответчику выполнить работы.

В связи с чем, апелляционная коллегия не может считать принятое решение законным и обоснованным.

Между акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - Истец) и АО «ОЭК» (далее - Ответчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № С21- 2050 от 09.12.2021 г. (далее - Договор).

Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п.2.6).

На момент заключения Договора государственный контракт, во исполнение которого выполняются работы действовал, соответственно, ссылка суда в Решении на то обстоятельство, что сроки выполнения работ нарушены по вине Истца не соответствует действительности и не может случить основанием для применения ст. 405, 406 ГК РФ, т.к. Ответчиком не доказал тот факт, что несвоевременное выполнение работ является виной Истца.

Между тем ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Субподрядные отношения в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер, что указывает об отсутствии прямого влияния государственного контракта на отношения сторон при субподряде. Законодательно не закреплено правило, согласно которому срок действия субдоговора не может превышать срок действия основного договора. Также при расторжении договора государственного контракта судебно-арбитражная практика идет по пути признания самостоятельности договора субподряда и не ставит в зависимость расторжение первого необходимостью расторгнуть второй (Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2009 г. № КГ-А40/27-09 по делу № А40-25081/08-31-250), соответственно, предъявление неустойки со стороны Истца за несвоевременное исполнение принятых Ответчиком обязательств обосновано и заявление требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел продолжившиеся договорные отношения, что подтверждается самим Ответчиком (письмо от 07.12.2022 № 22-8228-ТП) . Также суд при принятии решения не учел того, что сообщение о рассмотрении вопроса о расторжении направлено 05.09.2022, в свою очередь как стороны подписали Акт о выполненных работах (КС-2) 14.09.2022, т.е. Ответчик своими конклюдентными действиями по продолжению исполнения Договора утратил право ссылаться на ранее направленные доказательства, т.к. фактическими своими действиями признал действие Договора путем сдачи работ по Договору.

Также суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил потребительскую потребность результата выполненных работ Истцом, не учел выполнение работ Ответчиком по Договору после направления письма о предложении расторгнуть последний.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Договор выполняется в рамках выполнения ГОЗ (п.2.6).

Пунктом 3.1 общая стоимость работ определена в размере 75 618 352, 21 руб.

Срок окончания работ 20.12.2021 г.

По состоянию на 14.09.2022 г. Субподрядчиком выполнено работ на сумму 4 951 750, 42 руб. (КС-2, КС-3).

Пунктом 19.3 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ, субподрядчик выплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Период просрочки с 01.05.2022 по 30.01.2023.

Сумма процентов по всем задолженностям равна 20 111 705,30 руб.

Согласно преамбуле и п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - ПП РФ №497), Правительство Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 3 ПП РФ №497, сроком действия моратория является период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного ПП РФ №497, основания для применения в отношении Заказчика нормы, предусмотренной п. 2 ПП РФ №497, отсутствуют.

Таким образом, из периода начисления финансовых санкций следует к вычету период временного моратория, установленного ПП РФ №497. с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем в указанный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, в связи с чем начисление следует производить с 01.10.2022 по 30.01.2023. В соответствии с расчетом истца равна 8 550 658,81 руб.

Между тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по его мнению, размер взыскиваемых пени несоразмерно велик.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 рублей.

На основании изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу № А40-57985/20236 отменить.

Взыскать с общества с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" пени в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб., а также госпошлину по иску в размере 123 559 руб. и расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.А. Титова

Судьи Е.М. Новикова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.