АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-2046/2023

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 699 994,94 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – (до объявления в судебном заседании перерыва) ФИО1, представителя по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2023);

от ответчика – ФИО2, и.о. генерального директора;

от третьих лиц – представители не явились (извещены)

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Силикатный завод" о взыскании 694 784,06 рублей основного долга за декабрь 2022 года по договору энергоснабжения №108772 от 04.06.2019, 5 210,88 рублей неустойки за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 с последующим начислением неустойки с 18.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Сибирь" и администрация городского округа "Город Чита".

Протокольным определением от 24.10.2023 суд отложил судебное разбирательство по делу на 22.11.2023.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2023 по 29.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, указал на принадлежность объектов электропотребления ответчику и наличие у ответчика в связи с этим обязанности по оплате поставленной электроэнергии, после окончания перерыва в судебном заседании через канцелярию суда представил возражения относительно ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа "Город Чита".

Представитель ответчика признал иск в части основного долга в размере 179 156,52 рублей, в остальной части требования полагал необоснованными в связи с потреблением электроэнергии на остальную сумму канализационно-насосными станциями, насосами водоснабжения, артезианскими скважинами, наличием обязанности по обеспечению граждан услугами водоснабжения и водоотведения у администрации городского округа "Город Чита", признанием решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2021 по делу №А78-8838/2020 незаконным бездействия администрации городского округа "Город Чита", выразившегося в непринятии мер по организации холодного водоснабжения и водоотведения населению поселка Антипиха, и обязанием администрации устранить допущенные нарушения, также указал на наличие в производстве суда дела №А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые, по мнению ответчика, должна нести администрация. Заявил ходатайство о привлечении администрации в качестве соответчика. С учетом отказа судом ранее в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А78-1745/2023 пояснил, что повторно ходатайство о приостановлении производства не заявляет, но считает необходимой оценку судом доводов о недействительности договора в части.

Представитель администрации городского округа "Город Чита" в ранее представленном отзыве указал на отсутствие у администрации правовых оснований для оплаты потребленной спорными объектами электроэнергии с учетом отсутствия объектов энергоснабжения в собственности администрации.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежащих образом извещенных представителей истца и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 04.06.2019 был подписан договор энергоснабжения №108772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки содержится в приложении №1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичный порядок оплаты предусмотрен постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Факт потребления электрической энергии в декабре 2022 года на сумму 694 784,06 рублей подтверждается ведомостью электропотребления, ведомостью сетевой организации об объемах переданной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

Объем ресурса определен истцом в установленном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками в арбитражном процессе являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу статей 46, 47 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания указанных правовых норм следует, что выбор ответчика по делу является исключительным правом истца как лица, обратившегося в суд с иском. Замена ответчика или привлечение соответчика по делу не может быть осуществлено судом вопреки воле истца.

В рассматриваемом случае истец предъявил иск к акционерному обществу "Силикатный завод" и возражает относительно привлечения администрации городского округа "Город Чита" к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчика суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перечень точек поставки согласован в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения №2 от 04.03.2020) и включает объекты, несогласие с обязанностью оплаты электропотребления которых выражает ответчик.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу № 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества «Силикатный завод» на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

Определениями Забайкальского краевого суда от 12.01.2023 и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

С учетом принадлежности спорных объектов ответчику в силу ст. 210 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате потребленной указанными объектами электроэнергии и основания полагать недействительным договор энергоснабжения в части оспариваемых ответчиком объектов в соответствии с § 2 главы 9 ГК РФ отсутствуют.

В любом случае на основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Письмо ответчика истцу №251 от 06.10.2022 об исключении спорных объектов из договора энергоснабжения в силу вышеуказанного правового регулирования не устраняет обязанности ответчика по оплате потребленной принадлежащими ему объектами электроэнергии.

Неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании поставленной электроэнергии не являются.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу №А78-5582/2022.

В силу изложенного приводимые ответчиком возражения об отсутствии у него обязанности по оплате электропотребления по спорным объектам суд отклоняет за необоснованностью.

Объем и стоимость потребленной электроэнергии истцом документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Ответчик признал иск в части основного долга в размере 179 156,52 рублей,

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем, суд принимает признание ответчиком иска на сумму 179 156,52 рублей основного долга.

В данном случае истец исполнил по договору свои обязательства по продаже электроэнергии ответчику в указанном истцом объеме, соответственно в силу положений ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность ее оплатить в размере 694 784,06 рублей основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В то же время согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора № 3(2016) разъяснения распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 Постановления).

Оплата заявленного основного долга ответчиком не производилась.

На дату вынесения решения ключевая ставка составляет 15% годовых (Информация Банка России), по состоянию на 27.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%, при этом истец произвел расчет неустойки с применением ставки 7,5%, что правового положения ответчика не нарушает.

Оплата электроэнергии должна была быть осуществлена до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчет неустойки в размере 5 210,88 рублей за период с 19.01.2023 по 17.02.2023 проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос №3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поэтому законная неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, начиная с 18.02.2023 до фактической оплаты основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (при этом последующее начисление неустойки на сумму неоплаченного основного долга также должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474)..

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 694 784 руб. 06 коп. основного долга, 5 210 руб. 88 коп. неустойки, неустойку с 18.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 056 рублей, размер государственной пошлины, исходя из рассмотренных требований, составляет 17 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 13 954,30 рублей (1 305,20 рублей как 30% от госпошлины по признанной сумме долга + 12 649 рублей от остальной суммы удовлетворенных требований).

Государственная пошлина в размере 3 101,70 рублей (3 045,70 рублей как 70% госпошлины от признанной ответчиком части иска + 56 рублей излишне уплаченной госпошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 694 784 руб. 06 коп. основного долга, 5 210 руб. 88 коп. неустойки, неустойку с 18.02.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", 13 954 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 101 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Д.Е. Алфёров