ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22170/2024
г. Москва
10 февраля 2025 года
Дело № А41-79695/24
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,
судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,
при участии в заседании:
от ООО «Л-Транс» – ФИО1 по доверенности от 08.08.2024, паспорт, диплом,
от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-79695/24,
УСТАНОВИЛ:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», ответчик) о взыскании 1 889 780, 82 руб. убытков, 31 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Л-Транс» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 889 780, 82 руб. убытков, 31 898 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства «Eхeed Тхl», г/н <***> заключен договор добровольного страхования №АС272787875.
В результате ДТП 18.11.2023, произошедшего по вине водителя транспортного средства Scania R440 LA4x2 НNA г/н <***>, транспортному средству, застрахованному истцом, были причинены повреждения.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 959 780, 82 руб. (с учетом изменяющиеся страховой суммы).
Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 670 000 руб.
Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.
В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).
Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства, в результате ДТП 18.11.2023, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству «Scania R440 LA4x2 НNA г/н <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения.
По заключению специалистов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем убыток был урегулирован по Правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.
На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 2 959 780, 82 руб. (с учетом изменяющиеся страховой суммы).
Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 670 000 руб.
В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.
При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 1 889 780, 82 руб. (2959780,92- 670000-400000= 1 889 780, 82 руб.).
Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 1 889 780, 82 руб. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.
Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.
Равным образом ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Л-Транс» в пользу СПАО «Ингосстрах» 1 889 780, 82 руб. убытков.
Доводы о том, что ответчик намерен был заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако не мог этого сделать по причине болезни его представителя, в связи с чем не смог заявить ходатайство об истребовании выплатного дела у СПАО «Ингосстрах», о запросе из ГИБДД административного дела по ДТП, о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель (статья 59 АПК РФ).
Риск несовершения соответствующих действий лежит на ответчике по смыслу статьи 9 АПК РФ.
В силу правил части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство об истребовании данных документов не было заявлено в суде первой инстанции.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем, ходатайство ответчика, которое заявлено суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкретных доводов о несогласии с заключением экспертизы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.
Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Денежные средства на проведение экспертизы, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ответчику.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 по делу № А41-79695/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить ООО «Л-Транс» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., оплаченные платежным поручением от 24.01.2025 № 42 на проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А. Бархатова
Судьи
С.В. Боровикова
Е.Н. Виткалова