Решение по делу № А40-246240/2024 от 23.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

23 января 2025 года

Дело №А40-246240/2024-52-1694

Резолютивная часть решения изготовлена 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по исковому заявлению

открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770801001, 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

к ответчику: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН:<***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001, 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2)

о взыскании страхового возмещения по договору №4150119 от 26.11.2020 в размере 644 571 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору №4150119 от 26.11.2020 в размере 644 571 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (страхователь) и страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4150119 от 26.11.2020, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, имуществу выгодоприобретателей.

Согласно п.2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателем.

В соответствии с п.8.8 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановления суда, копия исполнительного листа и т.д.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

В соответствии с п. п 2 п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153458/2022 от 16.05.2023, вступившим в законную силу, была установлена вина ОАО «РЖД» в причинении вреда имуществу ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК», а именно в повреждении вагона №54090295, взыскано в пользу ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» 998 071 руб., в которые входит стоимость вагона, оплата услуг по оценке, арендные платежи, плата за передислокацию вагона.

Инкассовым поручением №597 от 10.08.2023с расчетного счета ОАО «РЖД» в пользу ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» были списаны денежные средства в размере 998 071 руб. и 22 961 руб. (госпошлина).

В соответствии с договором страхования, ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями №ИСХ-ДИФЭ-7/116 от 24.11.2023 о выплате страхового возмещения в сумме 644 571 руб.

От СПАО «Ингосстрах» был получен отказ от 08.12.2023 №05/2-01468/23, согласно которому в выплате ОАО «РЖД» страхового возмещения отказано.

Невозмещенная СПАО «Ингосстрах» сумма составляет 644 571 руб.

ОАО «РЖД» считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения от 08.12.2023 №05/2-01468/23 необоснованным в силу следующего: как отмечалось ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-153458/2022 от 16.05.2023, вступившим в законную силу, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» взысканы убытки, вызванные повреждениями вагона №54090295. До момента повреждения указанный вагон был принят ОАО «РЖД» к перевозке в исправном состоянии. Однако, в связи со сходом, произошедшим на станции Колония был поврежден.

Удовлетворяя требования ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК», суд первой инстанции установил факт ответственности ОАО «РЖД» на основании ст.105 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которой при утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, судом была установлена сумма убытков, причиненных ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК», которая составила 998 071 руб., установлено что в сумму убытков входит как стоимость вагона так и оплата услуг по оценке, арендные платежи, плата за передислокацию вагона.

На основании п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствие с п. 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Таким образом, как указывает истец, учитывая положения договора страхования, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом.

09.08.2024 ОАО «РЖД» в адрес СПАО «Ингосстрах» направило претензию №7482/ЗСибДИ, в которой содержалось требование об оплате страхового возмещения в связи с повреждением вагона №54090295 в размере 644 571 руб.

Требования ОАО «РЖД» были оставлены СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 4150119 от 26.11.2020, период страхования с 08.12.2020 по 07.12.2021 (1 год).

Событие, вследствие которого Истец понес расходы на возмещение убытков Выгодоприобретателей, взысканных с Истца решениями Арбитражного суда города Москвы, произошли в период действия Договора страхования, и было признано Ответчиком страховым случаем.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен на условиях:

1) Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015;

2) Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016;

3) Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п. п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 2.2 и п. п. «б» п. 2.3 Договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу Выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. Договора страхования.

Согласно п. 2.2. Договора страхования событие признаётся страховым случаем, если оно произошло в результате:

а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем Договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования;

б) использования Страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта;

в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхований, указанной в настоящем Договоре.

Перечень событий, которые не являются страховыми случаями события, указаны в п. 2.5 Договора страхования.

Пункт 2.5 Договора страхования содержит широкий перечень исключений, который учитывает как основания причинения вреда, так и определенные виды расходов, которые не возмещаются по Договору страхования.

Согласно абз. 3 п. 2.5 Договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

При определении основания и размера страхового возмещения необходимо учитывать в совокупности, как условия Договора страхования об объекте страхования, о событии, на случай наступления которого осуществляется страхование, составе расходов, которые подлежат возмещению, так и об обстоятельствах, которые относятся к исключениям из страхового покрытия.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с п. 1.5 Договора страхования Выгодоприобретателями по договору страхования, признаются потерпевшие, то есть физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, а также юридические лица, имуществу которых и (или) окружающей среде причинен вред в результате осуществления Истцом застрахованной деятельности.

Согласно п. 8.1 Договора страхования страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной франшизы и исчисляется в размере в зависимости от причины возникновения ущерба.

Согласно п. 8.1.2 а) Договора страхования страховая выплата производится страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических лиц, при полной гибели имущества – в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Согласно п. п. «б» п. 8.1.2 Договора страхования при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Согласно п. 8.2 Договора страхования Страховщик производит страховую выплату:

1) непосредственно Выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда, и или

2) Страхователю, если страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

Согласно п. 8.2 Договора страхования размер страхового возмещения определяется в порядке, установленном п. 8.1.2 Договора страхования независимо от того, в чью пользу и на каком основании выплачивается страховое возмещение.

В обоснование исковых требований Истец указывает на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-153458/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» к ОАО «РЖД» о взыскании суммы убытков в размере 998 071 руб. в связи с повреждением вагона №54090295 при следующих обстоятельствах:

10.02.2021 при следовании поезда №1474 (индекс 2306-022-9700) допущен сход трёх вагонов, в том числе вагона №54090295 принадлежащий ООО «Максима Логистик» на праве аренды, в районе станции Колония Омской области, Западно-Сибирской железной дороги. Поезд следовал из Московской области, г. Электроугли до станции Хабаровск-2ДВС.

Согласно Акту о повреждении вагона №103 от 11.02.2021, Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на железнодорожной станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, не имеющего последствий крушений и аварий от 15.02.2021 вагон №54090295 признан подлежащим деповскому ремонту.

Согласно предоставленным документам, в том числе Техническому заключению причиной схода вагона явился провал колес первой по ходу движения колесной пары внутрь рельсовой колеи из-за излома средней части оси. Основной причиной излома оси явилось наличие подверхностного дефекта площадью 1,5 % от сечения излома, не выявленного при проведении неразрушающего контроля в ВРД Калуга АО «ВРК-3».

Исходя из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-153458/22 вагон №54090295 принадлежал ООО «Максима Логистик» на праве аренды в соответствии с Договором договор аренды вагонов от 06.04.2017 № 104/К/МЛ-17, заключенному между ООО «Репетек» (Арендодатель) и ООО «Максима Логистик» (Арендатор), согласно которому во временное владение и пользование от Арендодателя был передан Арендатору вагон №54090295 (по акту приема-передачи от 20.05.2019 № 56/Ф), Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость утраченного Вагона исходя из оценки независимого оценщика (п. 7.3.2. Договора).

Исходя из положений договора аренды, ООО «Репетек» выставило в адрес ООО «Максима Логистик» претензию от 29.04.2022 исх. №22/2022 о возмещении убытков, которые были рассчитаны исходя из следующего: ((сумма рыночной стоимости – стоимость страхового возмещения) + оплата услуг по оценке).

ООО «Максима логистик», понесло убытки в размере 639 430 руб.

Учитывая, что поврежденный вагон не подлежал восстановлению, собственник вагона ООО «Репетек» обратилось для определения рыночной стоимости в ООО «Атлант Оценка».

В соответствии с Заключением ООО «Атлант Оценка» об определении рыночной стоимости объекта движимого имущества (вагон модели 23-469-07, дата производства 11.07.2008, страна производитель РФ), рыночная стоимость Вагона составляет 2 025 341, 01 руб., без НДС.

Оплата услуг по оценке объекта осуществлялась ООО «Репетек» на расчетный счет ООО «Атлант Оценка», что составило 30 000 руб. (основание: счет № 953 от 30.11.2021 по договору № АЮ-101-404/0921 от 30.11.2021).

25.02.2022 часть рыночной стоимости была возмещена ООО «Репетек» со стороны АО «Страховое общество газовой промышленности», а именно 1 415 911, 01 руб. (основание: Соглашение№ 1820-82 ТР 5470 D №0000001 к Полису страхования железнодорожного транспорта № 1820-82 ТР5470).

Как указывает ответчик, документов, позволяющих проверить обоснованность доводов ООО «Максима Логистик», а также размер заявленных убытков по делу №А40-153458/2022 ОАО «РЖД» ни Ответчику в рамках рассмотрения убытка № 0524-01025-21 по заявлению о выплате страхового возмещения от 24.11.2023, ни в материалы рассматриваемого дела Истец не представил. Истец при обращении 24.11.2023 к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил Ответчику лишь копию искового заявления без предоставления копий документов, поименованных в исковом заявлении ООО «Максима Логистик» в качестве приложений, обосновывающих основания и размер исковых требований.

Довод ОАО «РЖД» о том, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю определен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, которое носит преюдициальный характер для СПАО «Ингосстрах», что полностью соответствует п. 2.4 Договора страхования и безусловно влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения основан на неправильном толковании п. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий заключенного Договора страхования.

Согласно абз. 3 п. 2.4 Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателю.

При этом в Договоре страхования не указано, что при предоставлении решения суда, установившего обязанность Истца возместить ущерб, порядок определения размера страхового возмещения, установленный п. 8.1.2 Договора страхования не применяется, а предоставление иных документов, подтверждающих размер ущерба не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

СПАО «Ингосстрах» не было привлечено к участию в судебном споре по делу №А40-153458/2022, поэтому указанное решение может подтверждать лишь обстоятельства, при которых возникла ответственность Истца перед ЗАО «Максима Логистик».

Согласно п. 7.1 Договора страхования при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившее в силу решение суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании Страховщиком заявленного события страховым случаем.

Согласно п. 7.3.2 Договора страхования Страхователь обязан информировать Выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем, а при повреждении вагонов (их узлов и деталей):

- акт общей формы по форме ГУ-23;

- документы, подтверждающие факт и размер повреждения указанных вагонов или их узлов и деталей (акт о повреждении вагона по форме ВУ-25, техническое заключение, акт служебного расследования;

- расчет ущерба (уведомление на ремонт вагона, калькуляция на ремонт, дефектная ведомость, уведомление о приемке вагона из ремонта).

Согласно п. 7.3.3 Договора страхования при утрате/полной гибели вагонов (узлов и деталей) Выгодоприобретателей:

- документов, подтверждающих принадлежность вагонов,

- инвентарной карточки, Технических паспортов (или электронного технического паспорта, или выписки из технических паспортов).

В нарушение условий Договора страхования, документы, перечень которых предусмотрен п. 7.1, 7.3 Договора страхования при направлении заявления о выплате страхового возмещения Истцом не представлены.

При этом, в соответствии с Договором страхования предоставление документов, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, является обязанностью Истца или лица, обратившегося за страховым возмещением.

Таким образом, ущерб в заявленном размере не подтвержден надлежащими доказательствами.

Положения п. 8.8 Договора страхования (аналогичный п. 8.6 в Договорах страхования за предшествующий период) не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что таким решением установлен факт возникновения гражданской ответственности Страхователя, а размер страхового возмещения должен быть определен с учетом согласованных сторонами Договора страхований условий.

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств.

С учетом согласованных условий Договора страхования, предоставление страхователем вступившего в законную силу решения суда необходимо исключительно для того, чтобы удостовериться в установленной в судебном порядке обязанности ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб (убытки), однако вступивший в законную силу судебный акт доказательством размера причиненного ущерба не может являться, поскольку такой размер противоречит согласованным условиям Договора страхования.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного ущерба автоматически не порождает обязанности СПАО «Ингосстрах» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение в объеме, который установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия об объеме страхового возмещения, порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательств ОАО «РЖД».

Таким образом, вопреки доводам ОАО «РЖД», условия Договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая, объеме страхового возмещения и последующие действия страховой компании от возможного исхода судебного разбирательства между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями. Основания, объём, порядок и сроки выплаты страхового возмещения, вопреки доводам ОАО «РЖД», регламентированы Договором страхования.

Указанные выше выводы также подтверждаются определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №309-ЭС21-7026 по делу №А47-597/20, постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-20747/21, А40-150586/22, Постановлениями суда Московского округа от 26.08.2024, 28.08.2024 по делам №№ А40-288884/23, А40-238358/23.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

22.01.2024 АО «РЖД» обратилось с заявлением (Исх. ДИФЭ-5/14) о выплате страхового возмещения в размере 1 015 911,01 руб., взысканных с Истца в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации на основании решения Арбитражного суда города Москвы по от 31.03.2023 по делу №А40-188597/2022 за повреждение вагона №54090295.

Вышеуказанным решением установлено, что 10.02.2021 года в результате схода железнодорожного подвижного состава на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагона № 54090295, находящегося в собственности АО «ГТЛК», переданного в лизинг ООО «Репетек» по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0494-002-К/2013 от 19.09.2013, ранее застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования №1820-82 ТР 5470 от 24.09.2020).

Согласно акту №103 от 11.02.2021 о повреждении вагона, акту общей формы ГУ-23 от 10.02.2021, Техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при поездной работе на станции Колония Омского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги от 15.02.2021 повреждение вагона № 54090295 страхователя АО «СОГАЗ» произошло в результате нарушения требований п.21 Приложения № 5 к ПТЭ от 21.12.2010 №286.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного вагона страхователя № 54090295, составил 1 415 911,01 руб., что подтверждается платежным поручением №28713 от 25.02.2022.

АО «СОГАЗ» предоставил Заключение эксперта ООО «Амиком» №150/1/2021 согласно которому восстановительный ремонт вагона признан экономически нецелесообразным. В связи с чем АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 5.3.3 полиса страхования №1820-82 ТР 5470 от 24.09.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного вагона – 1 415 911,01 руб.

Стоимость годных остатков вагона №54090295 составила 400 000 руб.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма ущерба, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-188597/22 составила 1 015 911,01 руб. (1 415 911,01 руб. за вычетом стоимости годных остатков 400 000 руб.).

Ответчик был привлечен к участию в судебном споре по делу №А40-188597/2022 в качестве третьего лица, что было учтено СПАО «Ингосстрах» при принятии решения о признании заявленного события страховым случаем.

09.02.2024 Ответчик произвел Истцу выплату страхового возмещения в размере 1 015 911,01 руб., что подтверждается платежным поручением № 191828 от 09.02.2024.

24.11.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением (Исх. ДИФЭ-7/116) о выплате страхового возмещения в размере 644 571 руб., взысканных с Истца в пользу ООО «Максима Логистик» решением арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу №А40-153458/22.

Вышеуказанным решением, согласно расчету требований к исковому заявлению ООО «Максима Логистик» от 18.07.2022 с ОАО «РЖД» взыскано в счет возмещения убытков 998 071 руб. включая:

609 430 руб. - рыночная стоимость вагона (2 025 341,01 руб. – страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ» 1 415 911,01 руб.),

353 500 – арендные платежи,

30 000 руб. -расходы на услуги эксперта,

5 141 – провозные платежи.

Ответчик в соответствии с п. 7.4 Договора страхования направил запрос Истцу о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих размер убытка, который оставлен Истцом без ответа.

Воспользовавшись правом, предоставленным в соответствии с п. 10.2.6 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Ответчик для определения размера страхового возмещения по правилам п. 8.1.2 а Договора страхования привлек экспертную организацию ООО «ТопФрейм Оценка».

Согласно предварительному экспертному заключению ООО «ТопФрейм Оценка» №079.01025-009-21 рыночная стоимость вагона №54090295 на дату наступления страхового случая составила 1 571 000 руб. (стр. 23 Заключения). Стоимость годных остатков составила 541 666,75 руб. согласно дополнительному расчёту по заявке №0524-01025-21 по вагону №54090295.

Таким образом, размер страхового возмещения, определенный по правилам п. 8.1.2 а) Договора страхования составил 1 029 333,25 руб., что превышает размер страхового возмещения, которое было выплачено собственнику вагона №54090295 ООО «Репетек».

В возмещении расходов на оплату эксперта, провозных платежей отказано правомерно, поскольку возмещение этих расходов не предусмотрено Договором страхования.

Кроме этого, согласно Соглашению от 17.01.2022 о досрочном выкупе к Договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0494-002-К/2013 от 19.09.2013, заключенном между АО «Государственная транспортная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Репетек» (Лизингополучатель) последний воспользовался правом досрочного выкупа предмета лизинга (вагон №54090295 - фитинговая платформа, модель 23-469-07) исходя из общей суммы 1 147 580 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 1.2.1 вышеуказанного соглашения досрочная выкупная стоимость предмета лизинга составила 970 395 руб.

Таким образом, обязательства перед собственником вагона №54090295 ООО «Репетек» страховщики выполнили в полном объеме.

Согласно п. 4.8.11 Правил страхования ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015 если иное не предусмотрено Договором страхования, также не являются страховыми случаями события, возникновения гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного лица), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Страхователем (Застрахованным лицом) своих обязательств по заключенному им договору, включая обязанность по уплате установленных договором неустоек, штрафов и пени.

Указанный пункт Правил страхования согласуется с абз. 3, 7 п. 2.5 Договора страхования и не противоречит его условиям.

В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Вышеуказанным решением установлено что убытки у ООО «Максима Логистик» возникли по договору аренды вагонов от 06.04.2017 № 104/К/МЛ-17, заключенного между ООО «Репетек» и ООО Максима Логистик», к которому подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Договорная ответственность, находится за пределами договора страхования в силу прямого указания статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, и страхование риска ответственности за нарушение договора являются разными видами имущественного страхования, то есть в первом случае страхуется ответственность из деликтного обязательства, во втором из договорного обязательства, а поскольку деликтная ответственность это внедоговорная ответственность, нормы о деликтах не применяются, если вред возник из-за нарушения договора.

Таким образом, с учетом согласованных условий договора страхования, не все взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки автоматически попадают под страховое покрытие, а только те из них, которые соответствуют условиям договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим из деликта, при этом условия договора страхования не ставят в зависимость наступление страхового случая и объем страхового возмещения от фактического исхода судебного разбирательства между истцом и выгодоприобретателями, так как основания, объем, порядок и сроки выплаты страхового возмещения регламентированы договором страхования.

Заявленные Истцом к возмещению убытки в силу указания в абз. 3 п. 2.5 Договора страхования не могут быть отнесены к страховому случаю.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья

Р.Е. Галиева