ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 августа 2025 года
Дело №А56-68989/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13036/2025) общества с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-68989/2024, принятое по иску к Государственному бюджетному нетиповому образовательному учреждению «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Виктория», рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Государственное бюджетное нетиповое образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской дворец творчества юных» (ОГРН: <***>, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 39, лит. А; далее – ГБНОУ "СПб ГДТЮ", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Виктория» (ОГРН: <***>, адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 4, лит. А, пом. 2-Н, оф. 4; далее – ООО «НПО Виктория», Общество, ответчик) о взыскании о взыскании 195 661 руб. 95 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракта №0372200108223000148 от 30.06.2023.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, указал, что нарушение исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности по оплате товара, таким образом, по мнению ответчика, имеются основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника. Полагает, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с начислением штрафов на основании пункта 6.5 контракта за неисполнение требования истца, изложенных в претензиях №563/02-01-32 от 17.08.2023 и №667/02-01-32 от 19.09.2023 на общую сумму 10 000 руб., считая, что в качестве нарушений обязательств, в связи с которым истец начисляет ответчику штраф, является неисполнение обязанности по поставке товара (имеющей стоимостной значение), ответственность за неисполнение которой, предусмотрена пунктом 6.5 в виде пени за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 ГБНОУ "СПб ГДТЮ" (Заказчик) с ООО "НПО Виктория" (Поставщик) заключен Контракт №0372200108223000148 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности, судостроительной промышленности, авиационной техники, средств автотранспортных, оборудования для измерения, испытаний и навигации, бумаги, картона, мебели для офисов и предприятий торговли, оборудования электрического осветительного, оборудования промышленного холодильного и вентиляционного (далее – Контракт) (Идентификационный код закупки №232780802324178400100100610060000244).
В соответствии с пунктом 2.7 Контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки-передачи товара.
В силу пункта 2.8 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Контракте.
Поставщик частично исполнил обязательства по поставке Товара, предусмотренные Контрактом, что подтверждается соответствующими УПД.
26.09.2023 ответчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №26/09.
Таким образом, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым с 09.10.2023.
Претензией истец потребовал оплатить штраф и неустойку по Контракту.
Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).
Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
Судом установлено, из дела следует, согласно Контракта, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу звуковое оборудование общей стоимостью 3 238 788 руб. 32 коп.
На дату расторжения Контракта Ответчик осуществил частичную поставку Товара, а именно:
- 09.08.2023 на сумму 831 881 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 42 от 09.08.2023;
- 11.08.2023 на сумму 1 148 400 (Один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 44 от 11.08.2023;
- 21.08.2023 на сумму 142 299 (Сто сорок две тысячи двести девяносто девять) рублей 99 копеек, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 46 от 16.08.2023 с подписью ответственного лица Заказчика о дате фактической поставки, отличающейся от даты выставления документа о приемке в ЕИС;
- 24.08.2023 на сумму 47 433 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 33 копейки, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 45 от 24.08.2023 ;
- 28.08.2023 на сумму 179 600 (Сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 46 от 28.08.2023;
- 31.08.2023 на сумму 384 000 (Триста восемьдесят четыре тысячи) рублей, что подтверждается документом о приемке в электронном виде № 48 от 31.08.2023
Таким образом, обязательства по Контракту исполнены Обществом не в полном объеме.
Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
Истцом начислена неустойка в размере 23 722 руб. 53 коп. за период с 11.08.2023 по 08.10.2023.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт того, что обязательство по поставке товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки 23 722 руб. 53 коп правомерными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что, поскольку Контракт расторгнут, все взаимные обязательства сторон прекращены, требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно.
Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства имел место в период действия Контракта, ответственность за которое установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.
Ссылка ответчика на то, что просрочка поставки товара, в связи с которой истец начислил неустойку согласно пункту 6.3 контракта, возникла, в том числе, ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара, обосновано отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, ввиду следующего.
Из пункта 2.7, 3.6 контракта следует, что оплата осуществляется заказчиком после приемки товара и подписания актов приема-передачи товаров. При этом поставка товара по контракту должна осуществляться единовременно в срок до 10.08.2023, поэтапная поставка контрактом не предусмотрена.
Согласно пункту 6.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042) (далее - Правила), и составляет 5% от цены контракта.
Истцом начислен штраф в размере 161 939 руб. 42 коп.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имеет место только одно нарушение условий Контракта с его стороны: частичная поставка с просрочкой, ответственность за которую предусмотрена в виде неустойки.
Пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.
Таким образом, фактически имеют место два основных нарушения Контракта со стороны ответчика: недопоставка, то есть поставка товара не в полном объеме (количестве), предусмотренном спецификацией к Контракту; просрочка, то есть поставка товара с нарушением сроков, установленных Контрактом.
При этом при расторжении Контракта обязательства прекращаются на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 6.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и составляет 5000 рублей.
Истцом начислен штраф в размере 10 000 руб.
Статьей 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен принцип ответственности государственных бюджетных учреждений за результативность обеспечения государственных нужд, эффективность осуществления закупок. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Указанная правовая норма является императивной, фактически устанавливающей обязанность заказчика направить поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств.
В соответствии с указанными нормами истцом в адрес ответчика направлены претензии № 563/02-01-32 от 17.08.2023 и № 667/02-01-32 от 19.09.2023 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме и восполнить недопоставку товара, а также предупреждением о начислении штрафа за нарушение пункта 4.1.1, согласно которому заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по Контракту (то есть условий Контракта в целом).
Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки (штрафа, пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Таким образом, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, проверив расчет неустойки и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 Постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения обязательств по договору.
Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-68989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Д.С. Геворкян