Решение по делу № А33-30728/2023 от 11.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело № А33-30728/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Ваше благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспострой» (далее – ответчик) об обязании в течении 30 календарных дней с момента наступления устойчивых положительных температур в г. Красноярске, за свой счет устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: <...> отраженные в дефектных актах от 09.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ваше благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 22.01.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.04.2017 между региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и администрацией города Красноярска заключен договор № 13 о передаче функций технического заказчика, в соответствии с которым договор определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п (пункт 1.1).

08.02.2018 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (подрядчик) заключен договор № 882069 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска.

На основании пункта 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии с: описанием объекта закупки (техническим заданием), графиком выполнения работ на объекте, разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.4.14. Договора, подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами (СП, ГОСТ, СанПиН и пр.), локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ, проектной документацией, проектом производства работ, описанием объекта закупки, техническими характеристиками материалов в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.20. Договора, подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе и до истечения гарантийного срока.

Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Пунктом 3.4.35. данного Договора установлено, что подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, допущенные по вине подрядчика и выявленные до приемки работ, во время приемки работ и в течение гарантийного срока результата работ.

Гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.4 в случае если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки и дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и дефектов.

В приложении № 1 к договору указан адресный перечень многоквартирных домов: ул. Ленина, д.155, ул. Ленина, <...>

Актами комиссионной приемки выполненных работ от 14.12.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

Дефектными актами на гарантийный ремонт подписанными представителями заказчика, технического заказчика, управляющей организацией выявлены дефекты в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Карла Маркса, <...>

Претензией от 01.07.2023 № 8963/2023 истец просил ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии, за свой счет устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Карла Маркса, <...> отраженные в дефектных актах на гарантийный ремонт от 09.06.2023, от 13.06.2023 года.

Ответным письмом от 12.07.2023 № 1607-23/3 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что данные дефекты являются следствием несоблюдения мер эксплуатации после проведения капитального ремонта фасада.

Ссылаясь на то, что работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не выполнены, региональный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Письмом от 13.03.2024 № 4862/2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении комиссионного технического обследования.

По результатам осмотров составлены комиссионные дефектные акты от 19.02.2024, подписанные представителями заказчика, технического заказчика, подрядчика, управляющей компании.

На основании проведенного совместного осмотра, истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд устранить следующие выявленные недостатки:

- ул. Карла Маркса, д. 126 - устранить разрушение штукатурного слоя фасада (2кв.м.) со стороны левого торца вдоль проезда во двор;

- ул. Ленина, д. 155 - устранить растрескивание окрасочного слоя дворового фасада (125кв.м.);

- ул. Ленина, д. 169 - устранить локальное растрескивание окрасочного слоя главного фасада (отшелушивание справа от входа «Дипломат» между 1,2,3 окном)

- ул. Профсоюзов, д. 30 - устранить отслоение окрасочного слоя над вторым подъездом (локально) 7 кв.м.;

- ул. Робеспьера, д. 30 -устранить окрасочного слоя цоколя 1 кв.м. со стороны ЗАГСа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Факт наличия заявленных истцом недостатков подтверждается материалами дела, в частности, актом выявленных дефектов от 19.02.2024.

Применительно к настоящему спору, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В настоящем случае заявленные региональным фондом недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Допустимых доказательств того, что выявленное заказчиком дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а также доказательств наличия оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, о чем свидетельствуют подписанные региональным фондом, ООО «Экспострой», третьими лицами акты осмотра в период гарантийной эксплуатации от 19.02.2024, согласно которым выявлены следующие дефекты:

- ул. Карла Маркса, д. 126 - разрушение штукатурного слоя фасада (2кв.м.) со стороны левого торца вдоль проезда во двор;

- ул. Ленина, д. 155 - растрескивание окрасочного слоя дворового фасада (125кв.м.);

- ул. Ленина, д. 169 - локальное растрескивание окрасочного слоя главного фасада (отшелушивание справа от входа «Дипломат» между 1,2,3 окном)

- ул. Профсоюзов, д. 30 - отслоение окрасочного слоя над вторым подъездом (локально) 7 кв.м.;

- ул. Робеспьера, д. 30 - окрасочного слоя цоколя 1 кв.м. со стороны ЗАГСа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что выявленные дефекты не являются следствием некачественно произведенного капитального ремонта, а вызваны нарушениями при эксплуатации МКД.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления причин и более точную локализацию (мест) указанных дефектов. Просил перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения имеющихся на фасаде дефектов согласно уточенным исковым требованиям, актов осмотра и исполнительным схемам:

- причиной дефектов является невыполнение требований проекта по ремонту кровли здания (нарушение работы системы водоотведения)?

- причиной дефектов являются эксплуатационные особенности здания (срок постройки, материал и т.д.)?

- причиной дефектов являются нарушения при производстве ремонтных работ на фасаде здания?

- или иные причины?

2. Уточнить объем и места локализации имеющихся дефектов, с учетом исполнительных схем, уточненных исковых требований и актов осмотра связанных с некачественно выполненными ответчиком работами?

В качестве экспертных организаций ответчик предлагал ФБУ «Красноярский ЦСМ»; ООО «Центр экспертизы и строительной оценки»; ООО «Экспертиза Оценка Сибири»; ООО «ГлавПроект»; ООО «А-Эксперт».

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Определением от 31.01.2025 суд в целях назначения экспертизы направил запросы в экспертные организации: ФБУ «Красноярский ЦСМ»; ООО «Центр экспертизы и строительной оценки»; ООО «Экспертиза Оценка Сибири»; ООО «ГлавПроект»; ООО «А-Эксперт».

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Протокольным определением от 09.04.2025 при отложении судебного заседания суд определил ответчику внести на депозит Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в сумме 600 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Между тем, ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда, а также не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств в установленный судом срок.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта некачественного индивидуальным предпринимателем работ на объекте.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков не вследствие выполнения работ подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств устранения организацией выявленных недостатков, суд полагает правомерным возложение соответствующей обязанности по устранению выявленных дефектов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000 руб.

Платежным поручение от 11.10.2023 № 28742 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить в выполненных работах по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов следующие недостатки:

- ул. Карла Маркса, д. 126 – устранить разрушение штукатурного слоя фасада (2 кв.м.) со стороны левого торца вдоль проезда во двор;

- ул. Ленина, д. 155 – устранить растрескивание окрасочного слоя дворового фасада (125 кв.м.);

- ул. Ленина д. 169 – устранить локальное растрескивание окрасочного слоя главного фасада (отшелушивание справа от входа «Дипломат» между 1,2,3 окном)

- ул. Профсоюзов, д. 30 – устранить отслоение окрасочного слоя над вторым подъездом (локально) 7 кв.м.;

- ул. Робеспьера, д. 30 – устранить отслоение окрасочного слоя цоколя 1 кв.м. со стороны ЗАГСа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова