АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 ноября 2025 года № Ф03-3064/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Пономаревой Г.Х.
при участии:
от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2025 № 27АА2412648
от Главы КФХ ФИО4: Лишай А.П., представитель по доверенности без номера от 09.01.2025
от остальных участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 10.03.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по делу № А73-1783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»
о понуждении к исполнению договора в натуре
третье лицо: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4
к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго»
о переводе прав по договору купли-продажи
третьи лица: конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО5
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОРГН 1022700926753, ИНН <***>, адрес: 680505, <...>, далее – АО СХК «Агроэнерго», общество) о понуждении к исполнению в натуре обязательств по договорам купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, заключенным по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, путем передачи истцу в течение 3 дней с даты принятия судебного акта имущества Комбикормового завода (лот № 1) и Дальневосточной зональной опытной станции по птицеводству (лот № 2). Делу присвоен номер № А73-1783/2023.
В рамках дела № А73-1783/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4.
В свою очередь, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО4) обратился в Центральный районный суд города Хабаровска с иском к ИП ФИО2 и АО СХК «Агроэнерго» о переводе прав покупателя по заключенным между ответчиками договорам купли-продажи от 27.12.2022 № 1, № 2 в отношении имущественного комплекса, реализованного на торгах № SBR013-2209290001-0 на ЭТП «Сбербанк АСТ» по лоту № 1 «Комбикормовый завод, в составе: недвижимое имущество – 19 251 000 руб.; движимое имущество – 2 721 600 руб.; права на земельные участки – 70 200 руб.» и лоту № 2 «Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП), в составе: недвижимое имущество – 19 131 300 руб.; движимое имущество – 27 000 руб.; права на земельные участки – 231 300 руб.»
Впоследствии определением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.06.2023 дело по иску Главы КФХ ФИО4 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Хабаровского края и принято им к производству с присвоением делу номера А73-12227/2023 и привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «СК «Агроэнерго» ФИО5
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2024 дела № А73-1783/2023 и № А73-12227/2023 объединены в одно производство с присвоением номера А73-1783/2023.
До разрешения спора по существу ИП ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявил частичный отказ от первоначального иска, обусловленный добровольной передачей АО «СК «Агроэнерго» части спорного имущества.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2025 встречные требования Главы КФХ ФИО4 удовлетворены – на него переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи от 27.12.2022 №№ 1, 2, заключенным между продавцом АО «СК «Агроэнерго» и покупателем ИП ФИО2; в первоначальном иске ИП ФИО2 об обязании АО «СК «Агроэнерго» передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи № 1 от 27.12.2022, – отказано; в остальной части требований ИП ФИО2 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; предписано перечислить ИП ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда внесенные Главой КФХ ФИО4 денежные средства (полная стоимость спорного имущества) в сумме 14 087 016 руб.; распределены судебные расходы с учетом внесенных изменений определением об исправлении опечатки от 10.03.2025.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 принят отказ ИП ФИО2 от первоначального иска к АО «СК «Агроэнерго» об обязании передать имущество (автомобиль грузовой самосвал FAW 2008 года выпуска государственный регистрационный номер <***>, автопогрузчик ТСМ 2006 года выпуска государственный регистрационный номер 27ХМ1506), являющееся предметом договора купли-продажи от 27.12.2022 № 1, и решение от 10.03.2025 в этой в части отменено с прекращением производства по делу. В остальной части состоявшее по делу решение от 10.03.2025 об удовлетворении встречного иска Главы КФХ ФИО4 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП ФИО2 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить в части удовлетворения встречных требований, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы: Глава КФХ ФИО4 злоупотребляет своим правом, поскольку не имеет собственных средств на приобретение спорного имущества и фактически действует в обход закона в интересах третьих лиц – проигравших участников торгов; торги по продаже спорного имущества должника проводились по общим основаниям, что исключает применение специальных положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в любом случае у Главы КФХ ФИО4 не могло возникнуть вторничное преимущественное право на приобретение спорного имущества, поскольку оно не относится к производственного-технологическим комплексам и в силу своего ненадлежащего аварийного состояния не может использоваться в целях сельскохозяйственного производства, а его восстановление нецелесообразно; надлежащим способом защиты Главы КФХ ФИО4 является оспаривание результатов торгов; суды необоснованно не возместили покупателю его расходы на государственную регистрацию перехода права собственности; настоящий спор подлежал рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве должника АО «СК «Агроэнерго»; резолютивная часть решения изменена с нарушением статьи 179 АПК РФ.
Глава КФХ ФИО4 в представленном отзыве (с учетом уточнений) опроверг все приведенные в кассационной жалобе доводы и предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, после чего в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ и рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.
Представители ИП ФИО2 и Главы КФХ ФИО4 в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве.
Конкурсный управляющий АО «СК «Агроэнерго» ФИО5 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 166 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом поступивших возражений и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, продавец спорного имущества АО «СК «Агроэнерго» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.12.2002 с основным видом деятельности разведение свиней (код 01.46) и согласно открытым информационным ресурсам сайта Национального Реестра «Ведущие агропромышленные и сельскохозяйственные организации России» (www.leading-agrarian.ru) является сельскохозяйственной организацией.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2019 по делу № А73-4866/2018 в АО «СК «Агроэнерго» была введена процедура наблюдения, а решением от 06.11.2020 по тому же делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве предусмотрен ряд особенностей банкротства должника – сельскохозяйственной организации, под которой для целей Закона о банкротстве понимается юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве).
При рассмотрении различных обособленных споров в рамках дела о банкротстве АО «СК «Агроэнерго», в частности в период осуществления ликвидационной процедуры, участники процесса и суд исходили из необходимости учета особенностей, предусмотренных при реализации имущества сельскохозяйственной организации.
В частности, позиция Арбитражного суда Хабаровского края (определение от 08.09.2023 по делу № А73-4866/2018) о том, что должник АО «СК «Агроэнерго» является сельскохозяйственной организацией, к банкротству которой подлежат применению параграф 3 Главы IX Закона о банкротстве и положения статьи 179 Закона о банкротстве, поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2024 № Ф03-736/2024.
Определением Верховного Суда РФ от 24.06.2024 № 303-ЭС23-620(2,3) отказано в передаче кассационных жалоб, в том числе ИП ФИО2 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника – сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий в первую очередь должен выставить на продажу предприятие должника – сельскохозяйственной организации путем проведения торгов, а в случае, если предприятие должника – сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.
В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.
В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.
Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.
При этом участие обладателя преимущественного права в торгах не является обязательным и не влияет на их результат.
На основании пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах.
В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.
В данном случае должник АО «СК «Агроэнерго» на момент введения ликвидационной процедуры обладал комплексом имущества, состоящим из:
- Комбикормовый завод в составе: 1 права на землепользование участком № 27:17329204:216, а также 22 объектами недвижимости, 10 автотранспортными средствами, 67 единицами оборудования и иного движимого имущества;
- ДВ ЗОСП в составе: 1 земельного участка № 27:17:329204:191, а также 40 объектами недвижимости, 2 единицами оборудования и иного движимого имущества;
- Комплекс село Некрасовка в составе: прав на 4 земельных участка №№ 27:17:329204:84, 27:17:0329204:2625, 27:17:0302101:26, 27:17:0329204:2624, а также 68 объектов недвижимости, 16 единиц автотранспортных средств и самоходных машин, 264 единиц оборудования и иного движимого имущества;
- Племферма села Некрасовка в составе: прав на 2 земельных участка №№ 27:17:0329301:9, 27:17:0329301:10, а также 21 объекта недвижимого имущества, 21 единицы оборудования и иного движимого имущества;
- Управление и Управление реализации в составе: 15 единиц автотранспортных средств и самоходных машин;
- Цех переработки в составе: права на земельный участок № 27:17:0329301:41, а также 1 объекта недвижимости, 201 единиц оборудования и иного движимого имущества.
Сообщением в ЕФРСБ № 8918879 от 02.06.2022 объявлено о продаже залогового имущества (Комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго» рыночная стоимость – 152 736 000 руб., в том числе по подразделениям: Комбикормовый завод в составе: 24 492 000 руб., недвижимое имущество 21 390 000 руб., движимое имущество 3 024 000 руб., права на земельные участки 78 000 руб.; Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) в составе: 21 544 000 руб., недвижимое имущество 21 257 000 руб., движимое имущество 30 000 руб., права на земельные участки 257 000 руб.; Комплекс село Некрасовка в составе: 71 980 000 руб., недвижимое имущество 38 140 000 руб. движимое имущество 33 190 000 руб., права на земельные участки 650 000 руб.; Племферма село Некрасовка в составе: 6 517 000 руб., недвижимое имущество 6 162 000 руб., движимое имущество 216 000 руб., права на земельные участки 139 000 руб., Управление в составе: 3 642 000 руб., движимое имущество 3 642 000 руб.; Управление реализации в составе: 113 000 руб., движимое имущество 113 000 руб.; Цех переработки в составе: 24 448 000 руб., недвижимое имущество 7 572 000 руб., движимое имущество 16 876 000 руб.) по начальной цене 137 462 400 руб.
Торги по реализации предприятия, как имущественного комплекса, признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 25.07.2022 № 9276289).
Сообщением в ЕФРСБ от 28.09.2022 № 9734756 объявлено о проведении с 10.10.2022 на ЭТП – ЗАО «Сбербанк АСТ» (http://utp.sberbank-ast.ru/Bankruptcy/) торгов по продаже посредством публичного предложения имущества – Комплекс имущества АО «СК «Агроэнерго», в том числе по подразделениям:
Лот 1 – Комбикормовый завод (в составе: недвижимое имущество 19 251 000 руб.; движимое имущество 2 721 600 руб.; права на земельные участки 70 200 руб.) НЦ – 22 042 800 руб.
Лот 2 – Дальневосточная зональная опытная станция по птицеводству (ДВ ЗОСП) (в составе: недвижимое имущество 19 131 300 руб.; движимое имущество 27 000 руб.; права на земельные участки 231 300 руб.) НЦ – 19 389 600 руб.
Лот 3 – Комплекс село Некрасовка (в составе: недвижимое имущество 34 326 000 руб.; движимое имущество 29 871 000 руб.; права на земельные участки 585 000 руб.) НЦ – 64 782 000,00 руб.
Лот 4 – Племферма село Некрасовка (в составе: недвижимое имущество 5 545 800 руб.; движимое имущество 194 400 руб.; права на земельные участки 125 100 руб.) НЦ – 5 865 300 руб.
Лот 5 – Управление (в составе: движимое имущество 3 277 800 руб.), Управление реализации (в составе: движимое имущество 101 700 руб.), Цех переработки (в составе: недвижимое имущество 6 814 800 руб.; движимое имущество 15 188 400 руб.) НЦ – 25 382 700 руб.
В соответствии с сообщениями от 27.12.2022 № 10432561, от 29.12.2022 № 10455684, от 25.01.2023 № 10612332 в отношении лотов №№ 1, 2, 4, 5 торги признаны состоявшимися.
В отношении лотов № 1 и № 2 победителем торгов признан ИП ФИО2 (ИНН <***>) как единственный участник и с ним заключены договоры купли-продажи от 27.12.2022 № 1 по цене 7 494 552 руб. и от 27.12.2022 № 2 по цене 6 592 464 руб.
Обязательство по оплате стоимости приобретенного имущества исполнена покупателем в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 25.01.2023 № 68 на сумму 5 995 641 руб. 60 коп. и от 10.01.2023 № 11 на сумму 5 273 971 руб. 20 коп. с учетом ранее внесенного задатка по платежному поручению от 16.12.2022 № 60.
После заключения спорных договоров конкурсным управляющим 29.12.2022 получено от Главы КФХ ФИО4, являющегося сельскохозяйственным производителем на территории Хабаровского района Хабаровского края, заявление о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса сельскохозяйственной организации в порядке пунктов 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве в отношении имущества АО «СК «Агроэнерго», приобретенного ИП ФИО2 (лоты № 1, № 2)
Аналогичные заявления также поступили от главы КФХ ФИО6 от 12.01.2023 и главы КФХ ФИО7 от 28.01.2023.
Заявления о намерении реализовать преимущественное право поступили в пределах установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве месячного срока, в связи с чем конкурсный управляющий известил 11.01.2023 покупателя ИП ФИО2 о невозможности заключения с ним договоров купли-продажи.
Поскольку реализованное с торгов имущество не было в установленные договорами сроки передано покупателю ИП ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о понуждении АО «СК «Агроэнерго» к исполнению обязательства в натуре, отказавшись впоследствии от данного требования ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по делу в этой части было прекращено.
Выводы судов относительно итогового результата по первоначальному иску заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем в этой части принятые по делу судебные акты предметом проверки суда округа не являются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее Постановление Пленума ВС РФ № 13).
Удовлетворяя встречные требования Главы КФХ ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи и от 27.12.2022 № 1 и № 2, признали подтвержденным наличие у него вторичного преимущественного права, предусмотренного пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, как у крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного в той же местности, где расположена сельскохозяйственная организация – должник, и правомерно исходили из следующего.
Глава КФХ ФИО4 (ИНН <***>) зарегистрирован в ЕГРИП 05.03.2019 с основным видом деятельности соответствующим ОКВЭД 01.41 – Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, а также дополнительными видами деятельности (выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, кроме племенного и т.д.) и относится к лицам, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, что подтверждено в том числе поступившими в материалы дела документами от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям.
Также на момент проведения торгов и на момент направления заявления о преимущественном праве приобретения КФХ ФИО4, зарегистрированный на территории с. Петропавловка (Хабаровский район, Хабаровский край), осуществлял сельскохозяйственную деятельность с использованием следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 27:17:0402501:329, площадью 473 000 кв.м, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир с. Анастасьевка, участок находится примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, Хабаровский район), с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (на основании договора аренды от 20.07.2022 № А301/22, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района);
- с кадастровым номером 27:17:0402501:2357, площадью 575 000 кв.м местоположение которого: Хабаровский край, Хабаровский район, в 2 км на юго-запад от с. Анастасьевка, с целевым видом использования – для производства сельхозпродукции (на основании договора аренды земельного участка от 01.08.2016 № 1, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района;
- с кадастровым номером 27:17:0400101:41 площадью 25 366,4 кв.м, местоположением: примерно в 200 м по направлению на север от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <...>, с видом разрешенного использования – под молочно-товарную ферму для сельскохозяйственного использования (на основании договора аренды, заключенного с Министерством имущества Хабаровского края).
Указанные арендуемые земельные участки расположены на территории сельского поселения (Анастасьевское), входящего в состав Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Реализуемое с торгов имущество должника (лот № 1 – с. Ракитное, Ракитненское сельское поселение, лот № 2 – в 2-х км от с. Восточное, Восточное сельское поселение) также расположено на территории соответствующего муниципального района.
Таким образом, суды признали, что Глава КФХ ФИО4 осуществляет свою сельскохозяйственную деятельность на территории того же муниципального района, где расположено реализуемое имущество должника, поэтому он обладает вторичным преимущественным правом, по принципу территориальной отдаленности.
Поскольку, обладатели первоочередного преимущественного права в данном случае не заявили о своих притязаниях на спорное имущество, а Глава КФХ ФИО4 первым подал заявление о переводе на него прав и обязанностей по заключенным должником сделкам, то суды пришли к единому выводу о наличии совокупности предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 179 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения встречного иска.
В целом указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласуются с правовой позицией, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.
По тем же основаниям отклоняются доводы заявителя жалобы о выборе Главой КФХ ФИО4 ненадлежащего способа защиты и о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. В тоже время перевод прав и обязанностей покупателя не затрагивает интересов конкурсной массы должника, не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность обладателю преимущественного права, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.
Ссылки заявителя на недобросовестное поведение Главы КФХ ФИО4 и отсутствие у него необходимых собственных средств на приобретение спорного имущества также не принимаются судом округа.
Указание ИП ФИО2 на то, что фактически Глава КФХ ФИО4 действует в интересах иных лиц (проигравших участников торгов) материалами дела не подтверждается и носит предположительный характер. При этом согласно протоколам о результатах торгов от 26.12.2022 по лотам №№ 1, 2 ИП ФИО2 являлся их единственным участником.
Денежные средства в размере выкупной стоимости спорного имущества внесены в полном объеме на депозитный счет суда и в итоге присуждены в пользу ИП ФИО2 (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), что исключает нарушение его прав в результате перемены покупателя. При этом закон не содержит запрета на приобретение имущества должника за счет привлеченного финансирования (заемные средства, платеж от третьего лица).
Расходы ИП ФИО2 на государственную регистрацию своего права собственности понесены им уже в ходе рассмотрения настоящего спора и не связаны непосредственно с приобретением спорного имущества, поэтому оснований для их взыскания с Главы КФХ ФИО4 у судов в данном конкретном случае не имелось.
Доводы жалобы о том, что реализация имущества должника проводилась по общим правилам, противоречат содержанию судебных актов по делу № А73-4866/2018, в частности определению от 14.08.2019 о введении наблюдения и иным многочисленным актам по обособленным спорам, согласно которым производство по делу о банкротстве должника АО «СК «Агроэнерго», являющегося сельскохозяйственной организацией, ведется по особым правилам, установленным параграфом 3 главы IX Закона о банкротстве. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора у судов не имелось оснований для иного вывода (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192).
При этом суды отметили, что продажа имущества должника в целом осуществлялась в порядке, установленном статьей 179 Закона о банкротстве, а именно предприятием, впоследствии имущественными комплексами, как установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2023 по делу № А73-4866/2018.
Ссылки заявителя жалобы не ненадлежащее состояние спорного имущества не влияют на применение судами положений статьи 179 Закона о банкротстве с учетом назначения данного имущества, предназначенного для сельскохозяйственного производства, и его расположения на землях сельскохозяйственного назначения, исключающего их использование в иных целях.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права при удовлетворении встречного иска и не могут служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в этой части.
В отношении обжалования определения суда первой инстанции от 10.03.2025 об исправлении опечатки суд округа считает доводы заявителя заслуживающим внимания.
Так при оглашении резолютивной части решения от 24.02.2025 в шестом абзаце судом указано на взыскание государственной пошлины по встречному иску с Главы КФХ ФИО4 в сумме 11 700 руб. в доход федерального бюджета.
Впоследствии, вынося определение от 10.03.2025, суд в качестве основания для исправления описки указал на то, что встречный иск Главы КФХ ФИО4 был удовлетворен в заявленном размере (абзац первый резолютивной части), в связи с чем судебные расходы подлежали распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ – оплаченная при подаче иска пошлина в сумме 300 руб. подлежала взысканию с ответчика (ИП ФИО2) в пользу истца (Главы КФХ ФИО4) (на это указано в абзаце 5 резолютивной части), а оставшуюся неоплаченную пошлину в сумме 11 700 руб. следует отнести на ответчиков: в сумме 5 700 руб. – с ИП ФИО2 в федеральный бюджет, в сумме 6 000 руб. – с АО «СК «Агроэнерго» в федеральный бюджет.
Апелляционный суд также счел, что изменение подобным образом принятого по делу решения в части распределения судебных расходов является допустимым.
Вместе с тем часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.
По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.
Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.
Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции посредством исправления опечатки не только изложил шестой абзац резолютивной части в иной редакции, но и полностью пересмотрел результат распределения судебных расходов, отнеся их вместо истца на ответчиков, что не может расцениваться как ошибка технического характера, поскольку в результате такого исправления содержание резолютивной части судебного акта существенно изменилась.
При таком положении правовых оснований для применения процессуального механизма, установленного статьей 179 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Поскольку для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по встречному иску не требуется исследование судами иных фактических обстоятельств и допущенные судами нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьей 110 и пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 13 считает возможным принять новый судебный акт в указанной части и взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение встречного иска Главы КФХ ФИО4 с ответчиков: в сумме 5 700 руб. – с ИП ФИО2 и в сумме 6 000 руб. – с АО «СК «Агроэнерго».
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 110, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2025 (абзац 6 резолютивной части), определение об исправлении опечатки от 10.03.2025 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – отменить.
Принять в указанной части новый судебный акт – взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 700 руб. Взыскать с акционерного общества «Сельскохозяйственный комплекс «Агроэнерго» (ОРГН 1022700926753, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
В остальной части решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А73-1783/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.Х. Пономарева