СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-2432/2024-ГК
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А60-68780/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М., с участием:
от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2023 № 66 АА 7709539, диплом,
от третьих лиц, ФИО2, ФИО3, (посредством веб- конференции) - ФИО4, паспорт, доверенность от 25.12.2024 № 66 АА 8490547, диплом,
от иных лиц - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-68780/2023
в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
по иску ФИО5
к производственному кооперативу «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании решений недействительными,
третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО40, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107
Викторовна, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО78, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО16, ФИО126,
установил:
ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к производственному кооперативу «Союз» (далее - ответчик, ПК «Союз») о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании пайщиков ПК «Союз» 18.09.2023, оформленных протоколами № 04 и № 05 внеочередного общего собрания членов (пайщиков) ПК «Союз» от 18.09.2023 и 19.09.2023; о признании недействительными решений, принятых на собраниях Наблюдательного Совета ПК «Союз» 24.10.2023, 31.10.2023, 23.11.2023, оформленных протоколами № 02 от 24.10.2023, № 03 от 31.10.2023, № 04 от 23.11.2023 собраний Наблюдательного Совета.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены (пайщики) ПК «Союз», согласно представленному ответчиком списку членов.
17.01.2025 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3) поступило исковое заявление, в просительной части которого изложены следующие требования:
1. Привлечь ФИО2 и ФИО3 к участию в деле « А60-68780/2023 по исковому заявлению ФИО5 к производственному кооперативу «Союз» о признании недействительными решений внеочередного общем собрании пайщиков, оформленных протоколами № 04 и № 05 от 18.09.2023 и 19.09.2023, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленного протоколами № 4 и № 5 от 18 и 19 сентября 2023года по вопросу № 7 повестки собрания.
2. Обязать правление ПК «Союз» созвать внеочередное общее собрание пайщиков ПК «Союз» с вынесением на повестку дня следующих вопросов:
1) Одобрить реорганизацию в виде выделения из Производственного кооператива «Союз» Производственного кооператива.
2) Утвердить размеры передаваемых паенакоплений и фондов от Производственного кооператива «Союз» выделяемому Производственному кооперативу кратно паям пайщиков, переходящим в выделяемый Производственный кооператив.
3) Утвердить передаточный акт выделяемого из Производственного кооператива «Союз». Производственного кооператива.
4) Утвердить список пайщиков переходящих в выделяемый Производственный кооператив.
5) Выборы председателя и правления выделяемого кооператива с включением кандидатуры ФИО5
6) Исключить в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» из состава участников Производственного кооператива «Союз» пайщиков, перешедших в выделяемый Производственный кооператив.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2025 суд привлек к участию в деле ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколами № 4 и № 5 от 18 и 19 сентября 2023 г. по вопросу № 7 повестки собрания. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в принятии и отказа в удовлетворении части исковых требований и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что 28.01.2025 суд огласил резолютивную часть определения о частичном принятии иска, поданного третьими лицами с самостоятельными требованиями. Определение в полном объеме установленный ч. 2 ст. 184 АПК суд не изготовил. Также указано на то, что третьи лица вступили в дело № А60-68780/2024 и заявили самостоятельное требование о понуждении к проведению общего собрания пайщиков ПК «Союз», при этом суд не указал в резолютивной части об отказе в принятии части исковых требований, и без рассмотрения искового заявления в данной части, оставил его без удовлетворения. Кроме того, суд в судебном заседании огласил резолютивную часть определения, отличную от резолютивной части, изготовленной и опубликованной судом, при этом не указал срок обжалования определения. Также обращает внимание на то, что в материалы дела стороной истца был представлен проект мирового соглашения, однако, судом обязанность по принятию мер для примирения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК, не исполнена.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц, ФИО2 и ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о прослушивании в заседании апелляционного суда аудиопротокола судебного заседания от 28.01.2025 в части оглашения резолютивной части определения суда.
Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания в части оглашения резолютивной части определения суда судом апелляционной инстанции удовлетворено, запись аудиопротокола прослушана в ходе судебного заседания апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев заявление ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции принял во внимание, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на их права и охраняемые законом интересы, пришел к выводу о необходимости привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в части требований о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколами № 4 и № 5 от 18 и 19 сентября 2023 года по вопросу № 7 повестки собрания, в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
По смыслу положений ст. 50 АПК РФ, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие субъекты, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.
Вместе с тем, п. 1 указанной статьи не предусматривает обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями при любых обстоятельствах. Привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно заявленного истцом предмета спора, которое по форме идентично с материально-правовым интересом истца. Следовательно, третьи лица должны иметь требования относительно уже заявленного предмета спора.
Между тем, проанализировав заявление ФИО2 и ФИО3, апелляционный суд полагает, что содержащееся в его просительной части требование об обязании Правления ПК «Союз» провести внеочередное общее собрание с вынесением на повестку дня указанных в нем вопросов, не является требованием, относящимся к предмету настоящего спора, поскольку истец с таковым требованием не обращался, оно не идентично требованиям истца.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколами № 4 и № 5 от 18 и 19 сентября 2023 года по вопросу № 7 повестки собрания, и правомерно отказал в его удовлетворении в остальной части.
При этом, вопреки мнению апеллянта, содержание как резолютивной, так и мотивировочной части определения не свидетельствует о том, что судом первой инстанции рассмотрено в отказано удовлетворении по существу требования об обязании Правления ПК «Союз» провести внеочередное общее собрание с вынесением на повестку дня поименованных в нем вопросов.
Некорректная формулировка суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения на то, что в остальной части заявление ФИО2 и ФИО3 оставлено без удовлетворения, само по себе на рассмотрение и отклонение судом заявленных третьими лицами требований по существу, не указывает.
Довод апеллянта на то, что суд при вынесении определения о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями должен принять к рассмотрению все заявленные им требования без исключения, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании положений ст. 50 АПК РФ.
Более того, в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 28.01.2025, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции разъяснил, что заявители ФИО2 и ФИО3 не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ПК «Союз» о понуждении провести внеочередное собрание пайщиков ПК «Союз» в рамках отдельного спора.
Довод апеллянта о том, что суд огласил в судебном заседании резолютивную часть, отличную от резолютивной части, изготовленной и опубликованной судом, отклоняется, с учетом того, что оглашенная в заседании суда резолютивная часть определения в целом соответствует резолютивной части определения, изготовленной на бумажном носителе, в связи с чем не усматривается наличие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения.
Что касается довода жалобы о том, что обжалуемое определение изготовлено судом первой инстанции в полном объеме с нарушением установленного ч. 2 ст. 184 АПК РФ десятидневного срока, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства
Согласно ч. 2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.
Частью 3 ст. 113 АПК РФ установлено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения принята и оглашена в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 28.01.2025. Мотивированное определение Арбитражным судом Свердловской области составлено 11.02.2025.
Таким образом, после объявления судом резолютивной части определения, оно изготовлено в полном объеме в установленный законом срок - в течение десяти рабочих дней включительно - 11.02.2025.
Более того, нарушение судом указанного процессуального срока само по себе отмену судебного акта не влечет.
Довод жалобы относительно неуказания судом в резолютивной части определения порядка и срока его обжалования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения в силу ст. 270 АПК РФ, поскольку к нарушению прав ФИО2 не привело, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ФИО2, принята к производству апелляционного суда, и рассмотрена.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по принятию мер для примирения сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку стороны не лишены возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса (ч. 4 ст. 138 АПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части требования об обязании Правления ПК «Союз» провести внеочередное общее собрание с вынесением на повестку дня вопросов в соответствии с приведенным в заявлении перечнем, отказано судом первой инстанции обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение арбитражного суда от 11.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-68780/2023 в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Н.П.Григорьева
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 0:09:16
Кому выдана Григорьева Наталия Петровна