СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4760/2025-АК

г. Пермь

28 июля 2025 года Дело № А71-1602/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.12.2024, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «ТБанк»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2025 года

по делу № А71-1602/2025

по заявлению акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения и предписания от 20.12.2024 по делу № 018/05/28-901/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 20.12.2024 по делу № 018/05/28-901/2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025) в удовлетворении заявления Акционерного общества «ТБанк» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения и предписания от 20.12.2024 по делу № 018/05/28-901/2024 в части, затрагивающей права и обязанности Акционерного общества «ТБанк», отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не были доказаны; в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы сделать вывод, что Банк определил объект рекламирования и (или) содержание рекламы в данном случае; таким образом, суд первой инстанции счел установленным, что Банк является рекламодателем спорной рекламы, в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство; выводы, к которым пришел суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод о наличии у Банка прямого коммерческого интереса является бездоказательным, не подтверждается материалами дела и основан исключительно на предположении Управления, с которым согласился суд первой инстанции; вывод также противоречит Закону о рекламе; факт оказания Банком финансовых услуг по оформлению кредитной карты «Платинум» не свидетельствует о том, что Банк определял объект рекламирования и (или) содержание спорной рекламы; вывод суда первой инстанции о распространении спорной рекламы в интересах Банка не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах; факт распространения спорной рекламы в интересах (или не в интересах) Банка не имеет самостоятельного юридического значения в отрыве от установления факта определения Банком объекта рекламирования и (или) содержания спорной рекламы; приведенный в решении суда довод о том, что Банком не было доказано совершение действий, направленных на предотвращение распространения спорной рекламы, не соответствует материалам дела (п. 2.3.4 настоящей жалобы) и свидетельствует о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк не является рекламодателем. Отмечает, что Банк не связан какими-либо правоотношениями с рекламораспространителем; Банк не определял объект рекламирования и содержание рекламы, и, следовательно, не является рекламодателем. Суд первой инстанции не применил подлежавшие применению положения пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе (неправильное применение норм материального права). Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами (нарушение норм процессуального права).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, в том числе на том, что банк не является рекламодателем спорной рекламы и на отсутствии каких-либо отношений с гражданином ФИО2, являющимся рекламораспространителем.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом было удовлетворено ходатайство представителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Представитель заинтересованного лица к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (неустойчивое воспроизведение звука собственными средствами связи), а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России, Управление) 02.09.2024 поступило заявление гражданина ФИО3 (вх. № 6857-ЭП/24) о распространении 15.08.2024 в 15:10 на его электронную почту cakypajapan@mail.ru от отправителя info@alemana.ru рекламного сообщения следующего содержания: «Есть предложение от партнера для вас! Т BANK. Для вас предложение от Т-Банк. Предложение актуально до 20.08.2024. Кредитная карта «Платинум». Наша лучшая кредитная карта в лимитированном дизайне, одобрим за 2 минуты, доставим бесплатно. До 1 000 000 р. кредитный лимит. До 12 месяцев безпроцентная рассрочка. 0р. обслуживание карты. До 120 дней на покупки, 100 000р снимать без %, от 0% ставка, до 1 млн. р. лимит», с указанием активной вкладки «Оформить карту» и следующим тестом: «Только до 20 августа. При получении карты попадаете под предложение без % снятие средств. Вы можете снимать и отдавать частями в течении 120 дней. «Оформить карту», что содержит признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

24.09.2024 ООО «РЕГ.РУ» предоставило сведения (вх. № 7637-ЭП/24), из которых следует, что администратором доменного имени «alemana.ru» в соответствии с регистрационными данными является ФИО2.

По факту распространения вышеуказанной рекламной информации определением от 01.10.2024 возбуждено дело № 018/05/28-901/2024 в отношении ФИО2 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе, в отношении АО «ТБанк» - по признакам нарушения пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

20.11.2024 ФИО2 направил в адрес Управления письменные пояснения (вх. №9384-ЭП/24), из которых следует, что указанная в деле №018/05/28-901/2024 информация, это сведения, переданные владельцу электронной почты cakypa_japan@mail.ru посредством направленного ФИО2 электронного сообщения. При анализе данного сообщения должны учитываться буквальное и смысловое содержание и фактическая направленность информации. Сообщение, полученное заявителем, содержит информацию о возможности решения проблемы необеспеченности денежными средствами и не навязывает пользователю воспользоваться услугами каких-либо организаций, а направлено лишь для ознакомления. По мнению ФИО2, спорное сообщение по своему смыслу и содержанию не является рекламой, следовательно, получение согласия для его направления не требуется. Направленное на адрес указанной электронной почты сообщение было сформировано ФИО2 самостоятельно, без участия третьих лиц. Никто не определял и не утверждал его содержание и формирование. ФИО2 не состоит в договорных отношениях с организациями или физическими лицами, которые могли бы выступать в качестве заказчиков. Сведениями о рекламодателе, рекламораспространителе, рекламопроизводителе рассматриваемой рекламы ФИО2 не обладает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2024 в 15:10 на электронную почту cakypajapan@mail.ru от отправителя info@alemana.ru поступило сообщение следующего содержания: «Есть предложение от партнера для вас! Т BANK. Для вас предложение от Т-Банк. Предложение актуально до 20.08.2024. Кредитная карта «Платинум» Наша лучшая кредитная карта в лимитированном дизайне, одобрим за 2 минуты, доставим бесплатно. До 1 000 000р. кредитный лимит. До 12 месяцев беспроцентная рассрочка. 0р.обслуживание карты. До 120 дней на покупки, 100 000р снимать без %, от 0% ставка, до 1 млн. р. лимит ». Ниже размещена активная вкладка «Оформить карту» и следующий тест: «Только до 20 августа. При получении карты попадаете под предложение без % снятие средств. Вы можете снимать и отдавать частями в течении 120 дней. «Оформить карту», указанная информация признана ненадлежащей рекламой, нарушающей требования части 1 статьи 18, пункт 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

По результатам рассмотрения заявления Удмуртским УФАС России принято решение от 20.12.2024 по делу № 018/05/28-901/2024, согласно которому указанная реклама признана нарушившей требования части 1 статьи 18, пункт 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (пункт 1); АО «ТБанк», ФИО2 следует выдать предписание о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе (пункты 2 и 3); материалы дела № 018/05/28-901/2024 следует передать уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2, АО «ТБанк» и должностного лица общества производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.

Также Удмуртским УФАС России вынесено предписание от 20.12.2024 по делу № 018/05/28-901/2024, в соответствии с которым АО «ТБанк» предписано в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно: предпринять зависящие от АО «ТБанк» меры по прекращению распространения рекламной информации финансовых услуг: без указания условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий; без указания диапазонов значений полной стоимости кредита при указании процентной ставки (пункт 1). Также АО «ТБанк» предписано представить в Удмуртское УФАС России сведения об исполнении пункта 1 настоящего предписания в течение трех рабочих дней с момента исполнения.

Несогласие заявителя с указанными решением и предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц, направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему, а также его продвижению на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьей 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (часть 4 статьи 3 Закона о рекламе).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и по существу заявителем не оспаривается, что спорная реклама нарушает требования части 1 статьи 18, пункт 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем на стадии апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Как следует из решения антимонопольного органа, вывод о том, что именно АО «ТБанк» является рекламодателем, нарушившим требования пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, мотивирован тем, что в рассматриваемом случае, в рекламе, являющейся предметом рассмотрения, объектом рекламирования выступает предоставление финансовых услуг, оформление кредитной карты «Платинум», что является продуктом именно АО «Тбанк». Информация об иных лицах, оказывающих рекламируемые услуги, в рассматриваемой рекламе отсутствует.

Антимонопольным органом сделаны выводы, что АО «ТБанк» имеет прямой коммерческий интерес в распространении указанной рекламной информации с целью увеличения количества клиентов - лиц, которые могли бы воспользоваться рекламируемыми услугами, оказываемыми данным банком, и, соответственно, увеличения прибыли общества. Именно банк заинтересован в распространении рекламы и пользуется ее конечными плодами в виде обращения граждан к рекламируемым услугам, предоставляемым банком.

Также антимонопольный орган посчитал, что у рекламораспространителя ФИО2 отсутствует какой-либо самостоятельный коммерческий интерес рекламировать услуги АО «ТБанк» в отсутствие правоотношений с банком или без его поручения.

Судом первой инстанции поддержаны выводы антимонопольного органа, касающиеся признания спорной рекламы ненадлежащей и нарушающей требования, в том числе пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе, а также признания рекламодателем спорной рекламы АО «ТБанк» нарушившим пункт 2 части 2, часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель продолжает настаивать на том, что АО «ТБанк» не является рекламодателем спорной рекламы, отрицая наличие договорных отношений непосредственно с ФИО2 на распространение рекламы.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы общества не усматривает, руководствуясь следующим.

Рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из указанного определения следует, что рекламодателем может быть как лицо, заинтересованное в реализации объекта рекламирования (изготовитель товара, продавец товара, лицо, оказывающее услуги), так и иное лицо, если указанное лицо совершило действия по выбору объекта рекламирования (под которым понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама) и содержания рекламной информации.

При этом отнесение того или иного лица к рекламодателю осуществляется исходя из объекта рекламирования, к которому формируется интерес в рекламе, условий договора о распространении рекламы, а также иных обстоятельств распространения рекламы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2011 N ВАС-667/11 по делу № А19-542/2010 указал, что статус лица как рекламодателя в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе не связан исключительно с наличием или отсутствием договорных отношений с рекламораспространителем или рекламопроизводителем.

Таким образом, решающим фактором при определении рекламодателя является наличие интереса в распространении рекламы в отношении объекта рекламирования.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что АО «ТБанк» имеет прямой коммерческий интерес в распространении указанной рекламной информации, с целью увеличения количества клиентов - лиц, которые могли бы воспользоваться рекламируемыми услугами, оказываемыми данным банком, и, соответственно, увеличения прибыли общества. Банк заинтересован в распространении рекламы и пользуется ее конечными плодами в виде обращения граждан к рекламируемым услугам, предоставляемым банком.

При этом, само по себе отсутствие в материалах дела договора или иных доказательств наличия правоотношений между АО «ТБанк» и ФИО2 не исключает тот факт, что реклама по сетям электросвязи осуществлена в интересах АО «ТБанк» и с целью привлечения внимания потенциальных потребителей к финансовым продуктам АО «ТБанк».

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих факт распространения ненадлежащей рекламы в интересах именно АО «ТБанк», являющегося рекламодателем рекламы, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку спорная информация отвечает признакам рекламы финансовых услуг, а лицо, предоставляющее финансовые услуги, в интересах которого распространяется реклама по сетям электросвязи (АО «Тбанк»), заинтересовано в распространении рекламы и пользуется ее конечными плодами в виде обращения граждан к рекламируемым услугам, предоставляемым обществом, то оно правомерно признано антимонопольным органом рекламодателем.

Доказательств, опровергающих установленные антимонопольным органом факты обществом, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, вынесенное на основании принятого решения предписание также является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не подтверждаются обстоятельствами дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2025 года по делу № А71-1602/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев