СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-17766/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (07АП-2188/23(42)), ФИО2 (07АП-2188/23(43)) на определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Крупяной завод» к ФИО1 (ИНН <***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 5 918 017,43 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2024;
от ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 15.04.2024;
от ООО «Сударушка» - ФИО5 по доверенности от 23.09.2022;
от ООО «ГеоСиб» - ФИО6 по доверенности от 03.02.2025;
от конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 30.07.2024;
от иных лиц – не явились;
УСТАНОВИЛ:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» определением от 03.03.2025 признаны недействительными сделки по перечислению с 03.08.2020 по 15.09.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 5 918 017,43 руб. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» взысканы денежные средства в размере 5 918 017,43 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.
Апелляционные жалобы мотивированы тем, что момент возникновения денежных обязательств у должника перед ООО «Сударушка» не свидетельствует о возникновении признаков неплатежеспособности. Кроме того, из анализа хозяйственной деятельности следует, что признаки неплатежеспособности возникли не ранее 4 квартала 2022 года.
В обоснование осуществления встречного представления по сделке ФИО2 указывает на сведения расчетного счета и кассовые операции по дальнейшему расходованию денежных средств.
Кроме того, апеллянт полагает, что оснований для критической оценки части листов кассовой книги не имелось.
ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о недоказанности финансовой возможности возврата денежных средств в кассу должника, указывая на оборот денежных средств по счету, правомочность использования после снятия наличных средств.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, ООО «Сударушка» представили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании заслушаны участники процесса.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, 14.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сударушка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394040, г. Воронеж, р/<...>, офис 1а) о признании общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656058, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>) несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.11.2022 заявление принято к производству.
Определением суда от 20.02.2023 суд ввел в отношении ООО «Крупяной завод» процедуру наблюдения.
03.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (ИНН <***>, адрес: 394052, <...>, нежилое встроено-пристроенное помещение офис 1) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» требования в размере 24 2485 руб.
Определением от 10.10.2023 суд принял требование к производству с рассмотрением после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 11.12.2023 ООО «Крупяной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство. И.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим были выявлены сделки по перечислению денежных средств в период с 03.08.2020 по 15.09.2022 в пользу ФИО1 на общую сумму 5 918 017,43 руб., которые соответствуют признакам предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов; их стороной является заинтересованное по отношению к обществу лицо, что презюмирует осведомленность последнего о противоправной цели сделок.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 21.11.2022, таким образом, оспариваемые платежи (с 03.08.2020 по 15.09.2022) совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению ООО «ГеоСиб» о включении в реестр кредиторов, акту сверки на 31.12.2020, уже с августа 2020 года (начало совершения оспариваемых платежей) должник имел многомиллионную задолженность перед ООО «ГеоСиб» (заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 64 132 292,50 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе, наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Судом правомерно установлено, что факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов свидетельствуют о неплатежеспособности должника
Так, 17.03.2022 Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по делу № А14-16892/2021 о взыскании с ООО «Крупяной Завод» в пользу ООО «Сударушка» 6 105 870,00 руб. предварительной оплаты, 6 245 005,00 руб. неосновательного обогащения, 3 139 524,74 руб. неустойки, 1 103 655,44 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.01.2021 по 19.05.2022, всего 16 594 055,18 руб., а также 103 711,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.02.2023.
Таким образом, на момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у должника уже существовали обязательства, срок исполнения которых наступил и по которым имелась задолженность.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Арбитражным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Крупяной завод» с 27.02.2012 директором общества являлся ФИО2. ФИО1 является матерью жены ФИО2, ФИО9, таким образом, является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения сторон, что ФИО1 возвратила должнику денежные средства, в кассу общества, в подтверждение данного утверждения просил приобщить к материалам дела копии приходных кассовых ордеров №6 от 19.07.2022 на сумму 1 200 000,00 руб., №3 от 27.05.2022 на сумму 730 000,00 руб., №5 от 30.05.2022 на сумму 55 000,00 руб., №4 от 28.05.2022 на сумму 1 240 000,00 руб., №1 от 28.03.2022 на сумму 1 990 000,00 руб., №2 от 27.04.2022 на сумму 565 000,00 руб., основание: «Возврат д/с полученных нал/с...»
Однако следует учитывать, что ФИО1 не доказано осуществление возврата полученного по сделке, оспариваемые платежи свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения.
Доводы приведенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда о том, что выписка не свидетельствует о финансовой возможности возврата денежных средств в кассу должника, поскольку источники поступления денежных средств на счета ФИО1 не раскрыты. Учитывая, что ФИО1 является аффилированным с должником лицом, движение денежных средств носили транзитный характер.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о реальности встречного представления, апелляционной суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, перечисления должника в пользу ФИО1 имели единое назначение платежа – «возврат процентного займа по договору б/н от 12.02.2018». Вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства заключения договора займа, по которому осуществлялось возмещение денежных средств.
В судебном заседании апелляционной инстанции также были даны противоречивые пояснения относительно того, что займодавцем была ФИО1
Судебная коллегия отмечает, что снятие денежных средств в сумме соизмеримой встречному предоставлению, внесенному в кассу должника не подтверждено. Также апеллянтами не приведены доказательства по снятию наличных денежных средств в периоды, приближенные к внесению в кассу общества.
Апелляционный суд полагает, что внесение денежных средств подобным образом не типично для обычной хозяйственной деятельности, иного не доказано.
К доводам апеллянта о доказанности факта осуществления встречного предоставления ввиду неподтвержденности финансовой возможности ответчика и иных вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом учтено, что кассовая книга за период осуществления оспариваемых платежей управляющему не передавалась, представлена в настоящей обособленный спор, что также затрудняет проверку и ставит под сомнение утверждение о внесении денежных средств в кассу должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, которые в соответствии с положениями законодательства о банкротстве являются основанием для признания сделки недействительной.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.03.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17766/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи В.С. Дубовик
Н.Н. Фролова