Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
21 ноября 2025 года Дело № А50-28266/2024
Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2025, диплом, паспорт
установил:
ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Автотехцентр "Экскурс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 487 руб. 59 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку согласно актам выполненных работ в АКПП производилась поочередная замена выходящих из строя узлов. Которые приводили к постепенному появлению неисправностей вследствие естественного износа, замена вновь установленных узлов вследствие качественно произведенного ремонта не производилась. Работы на сумму 253 487 руб. 59 коп. ответчик выполнял в соответствии с заключенным государственным контрактом и согласно акту выполненных работ качественно произвел ремонт и передал автомобиль истцу в исправном состоянии, что исключает неосновательное обогащение, а также выставленный штраф за нарушение условий контракта.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01.01.2021 по итогам электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен контракт № 202218810115200<***>/0856100000220000127-0452104-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя со сроком работ6 с 01.01.2021 по 20.12.2021 на сумму 5 300 000 руб.
Согласно п. 1.1 контракта Головной исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения Заказчика с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя.
На основании согласованного Заказчиком направления на ремонт служебного автомобиля Nisan Теаnа г.р.з. К813ВХ/159 17.02.2021 был принят в работу Головным исполнителем с видами работ: «диагностика и ремонт АКПП».
В ходе диагностики АКПП указанного автомобиля Головным исполнителем была выявлена неисправность гидротрансформатора АКПП, о чем Головной исполнитель сообщил Заказчику. В последствии Заказчик за счет средств Федерального бюджета приобрел гидротрансформатор АКПП и передал его Головному исполнителю для ремонта АКПП.
Далее, как следует из искового заявления, в рамках заключенного контракта № 212318810135200<***>/0856100000221000042-0452104-02 от 23.06.2021 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя, со сроком выполнения работ: с 01.12.2021 по 01.12.2022 на сумму 5 000 000 руб.
Согласно акту выполненных работ № ЭА 07290031 от 03.08.2022 Головной исполнитель произвел ремонт АКПП на сумму 21 875,88 рублей, 00 копеек, после чего передал автомобиль Заказчику. После непродолжительного периода эксплуатации автомобиля Nisan Теаnа г.р.з. К813ВХ/159 прохождения 2 213 км., АКПП вышла из строя.
23.01.2023 по итогам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Автотехцентр Экскурс» был заключен контракт № 232318810187200<***>/0856100000222000098-01 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей азиатского производства в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов Головного исполнителя, со сроком выполнения работ: с момента заключения Контракта и по 30.11.2023 на сумму 5 500 000 руб.
На основании согласованного Заказчиком направления на ремонт служебного автомобиля Nisan Теаnа г.р.з. К813ВХ/159 27.01.2023 был принят в работу Головным исполнителем с видами работ: «диагностика и ремонт АКПП».
В ходе диагностики указанного автомобиля Головным исполнителем была выявлена неисправность редукторного клапана маслонасоса вариатора и неисправность блока клапанов АКПП, о чем Головной исполнитель сообщил
Заказчику. Согласно акту выполненных работ № ЭА 01270010 от 10.03.2022 Головной исполнитель вновь произвел ремонт АКПП на сумму 253 487, 59 рублей и передал автомобиль Заказчику.
В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля признаки неисправности АКПП повторились и автомобиль был возвращен Головному исполнителю для устранения неисправности.
При повторной диагностике АКПП обнаружена дополнительная неисправность микротрещины в масленых каналах, расположенных в корпусе АКПП, ориентировочная сумма ремонта 160 000, 00 рублей.
Таким образом, как указывает истец, Головной Исполнитель неоднократно проводил работы по ремонту АКПП автомобиля Nisan Теаnа г.р.з. К813ВХ/159 меняя рабочие узлы и агрегаты, что привело к неосновательному обогащению последнего.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчика от 14.03.2024 № 13/1136 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
К государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 Гражданским кодексом Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком услуги по обслуживанию и ремонту спорного транспортного средства оказаны, сторонами подписан акт, который оплачен Заказчиком.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,
указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с неисправностью АКПП автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***> (наряд-заказ № ЭА00266308 от 12.06.2021, наряд-заказ № ЭА07290031 от 29.07.2022, наряд-заказ № ЭА01270010 от 27.01.2023). Между тем, неисправность автомобиля повторялась вновь.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием спора относительно качества оказанных ответчиком услуг, определением от 07.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», эксперту ФИО3.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Имеются ли недостатки в автоматической коробке переключения передач автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***>?
2) Если имеются, установить причину недостатков.
3) Определить возможность установления неисправностей автоматической коробке переключения передач автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***> в ходе проведения первичной диагностики автомобиля.
4) Возможно ли было устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков (неисправностей) единовременно?
28.07.2025 в суд поступило заключение эксперта со следующими выводами:
- произведенным исследованием коробки передач CVT автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***> было установлено наличие множественных недостатков составляющих ее деталей. Перечень недостатков указан в исследовательской части стр. 15,16 заключения;
- отказ (выход из строя) коробки передач произошел по следующим причинам:
●наличию загрязненности АКПП, не проведению работ по удалению и очистке внутренних полостей от загрязнений на момент проведения последнего ремонта исполнителем (наличие взвеси, металлической стружки, сгустков масляных и грязевых отложений на поддоне, значительная загрязненность масленых фильтров);
●неквалифицированный ремонт;
●использование при ремонте неоригинальных деталей;
●возникновение неисправности блока управления, в частности – клапана управления давлением в АКПП.
- определение возможности установления неисправностей автоматической коробки переключения передач автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***> в ходе первичной диагностики автомобиля, а соответственно и устранение выявленных в процессе эксплуатации недостатков (неисправностей) единовременно не исключалось. Однако, следует отметить, что с технической точки зрения основным параметром в данной ситуации будет являться: наличие/отсутствие этих недостатков на дату первого и /или второго ремонта. Эксперту данные обстоятельства не известны. Определение технического состояния коробки перемены передач автомобиля Nissan Teana г.р.з. К813ВХ/159 рег. VIN: <***> на дату проведения первого и второго ремонтов, экспертным путем не представляется возможным.
По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, который дал письменные и устные пояснения.
Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.
Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий.
Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.
Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 8, 65 АПК РФ).
Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) № 111/25 от 15.10.2025, подготовленное ООО «Бизнес-консалтинг», судом во внимание не принимается, поскольку оно по своей сути, представляют собой оценку документа - заключения специалиста. Статьей же 71 АПК РФ предусмотрено, что оценка доказательств является прерогативой арбитражного суда.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4.4.5. Контракта Головной исполнитель обязан качественно выполнять работы в объемах, определенных в Заказ-наряде, в
соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопросы технического обслуживания и ремонта транспорта.
Согласно пункту 4.4.12. Контракта Головной исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки при выполнении работ.
Пунктом 4.4.22. Контракта Головной исполнитель обязан возместить Заказчику, причиненные убытки в случае ненадлежащего исполнения условий Контракта, повлекшего необходимость последующей закупки Работ у иных контрагентов на условиях, ухудшающих положение Заказчика по сравнению с условиями настоящего Контракта.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, не опровергнутое относимыми и допустимыми доказательствами, суд установил факт заключения сторонами ряда контрактов на выполнение работ по техобслуживанию и ремонту, выполнения исполнителем работ по контрактам с недостатками.
Таким образом, с учетом вышеназванных норм права и фактических обстоятельств дела, суд полагает правомерным взыскание с ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 253 487 руб. 59 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 232318810187200<***>/0856100000222000098-01 от 23.01.2023.
Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 5.3.2 контракта в размере 5 000 руб.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 5.3.2 контракта № 232318810187200<***>/0856100000222000098-01 от 23.01.2023 за каждый
факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии таких обязательств). в частности, в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).
Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту. Таким образом, начисление истцом штрафа является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере
253 487 руб. 59 коп., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате услуг эксперта в размере 50 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 924 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края
Судья О.В.Кудинова