ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2796/2025
г. Челябинск 19 мая 2025 года Дело № А07-23698/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Парма» на определение
Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-23698/2023.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее – ответчик, ООО «Парма», общество) о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ООО «Парма» в пользу ИП ФИО1 взыскано 39 000 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В суд первой инстанции ИП ФИО1 подано заявление о взыскании с ООО «Парма» судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 03.02.2025 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Парма» в пользу ИП ФИО1 взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Парма» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-23698/2023 возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2025 апелляционная жалоба ООО «Парма» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-23698/2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2025 на 09 час. 40 мин.
ООО «Парма» в апелляционной жалобе указывает, что истец не предоставил доказательств обоснованности и разумности судебных расходов, а также документы, подтверждающие фактические затраты на судебные издержки. Кроме
того, представитель истца ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, что ставит под сомнение обоснованность взыскания расходов на его услуги. Также истец не известил ответчика о подаче заявления о взыскании судебных расходов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор-поручение на оказание юридических услуг № 1.03-03 от 03.03.2023 (далее – договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оказать квалифицированную юридическую помощь по составлению необходимой документации для Заказчика в целях представления интересов.
Согласно п. 2.1. Договора, исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь:
- написать претензию от ИП ФИО1 к ООО «Парма» по договору №№ 86510-2020 от 29.07.2020 на разработку и согласование Проекта освоения лесов;
- написать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан от ИП ФИО1 к ООО «Парма» по спорному договору;
- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП ФИО1 к ООО «Парма»;
- получение решения суда первой инстанции по иску ИП ФИО1 к ООО «Парма»;
- в случае, если судебное решение не будет обжаловано, исполнитель обязуется также получить исполнительный лист.
В п. 4.1. Договора стороны определили, что окончательная стоимость работ будет определена в акте оказанных услуг по количеству фактически оказанной юридической помощи.
Согласно п. 4.2 Договора стороны согласовали следующие расценки: - подготовка и отправка претензионного письма – 5000 руб.; - подготовка и подача искового заявления – 12 000 руб.; - участие в судебном заседании – 5 000 руб.; - подготовка возражения на отзыв – 6 000 руб.;
- получение исполнительного листа – 3 000 руб.;
- подача исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов – 3 000 руб.
В п.4.3. Договора стороны определили, что заказчиком оплачивается вознаграждение в полном объеме не позднее 10 дней с момента обжалования решения первой инстанции или получения исполнительного листа (в случае, если решение первой инстанции не будет обжаловано).
22.03.2024 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) подписан акт оказанных услуг к договору-поручению от 15.11.2024.
15.11.2024 в подтверждение факта оказанных и принятых услуг по договору на общую сумму 34 000 руб. ИП ФИО1 перечислены денежные средства ФИО3 в размере 34 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/.
Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-23698/2023, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде, счел обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 34 000 рублей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из разъяснений пунктов 2, 6 Постановления № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя направил в суд договор-поручение на оказание юридических услуг № 1.03-03 от 03.03.2023, акт оказанных услуг от 22.03.2024 к договору-поручению от 15.11.2024, чек от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/, всего на сумму 34 000 руб.
Оказанные ФИО3 юридические услуги приняты ИП ФИО1 по акту оказанных услуг от 22.03.2024 и оплачены в сумме 34 000 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2024 № 2007ggiw6o/.
Достоверность и действительность названных письменных документов заявителем в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.
Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания ФИО3 юридических услуг ИП ФИО1 и несения последним расходов на оплату услуг представителя, соответствующих довод апеллянта подлежит отклонению.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив довод апеллянта о разумности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию
сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом
разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).
Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 оказал заказчику следующие услуги: подготовил и отправил 22.02.2023 ответчику претензионное письмо по адресам электронной почты, указанным в п. 8 договора № 86510-2020 от 29.07.2020, подготовил и подал исковое заявление, подписанное представителем, 20.07.2023 (в материалы электронного дела представлены 20.07.2023), представлял интересы ИП ФИО1 в судебном заседании 17.01.2024 в суде первой инстанции (продолжительность судебного заседания составила 10 минут), подготовил и отправил возражения на отзыв к судебному заседанию 20.05.2024 (в материалы электронного дела представлены 02.05.2024), получил исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 (согласно материалам электронного дела, заявление о выдаче исполнительного листа подано представителем 08.10.2024 в электронном виде, исполнительный лист выдан 21.10.2024)), подал исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 в Федеральную службу судебных приставов 15.11.2024.
Доказательств составления каких-либо иных процессуальных документов ФИО3 за исключением вышеуказанных, а равно участия в судебных заседаниях суда перовой инстанции, помимо указанного выше, не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было проведено 6 судебных заседаний - 16.11.2023, 17.01.2024, 11.03.2024, 24.04.2024, 20.05.2024 и 16.07.2024, при этом представитель ИП ФИО1 принял
участие лишь в 1 судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2024 (продолжительность судебного заседания составила 10 минут), подготовил и отправил 22.02.2023 ответчику претензионное письмо по адресу электронной почты, указанному в п. 8 договора № 86510-2020 от 29.07.2020, подготовил и подал исковое заявление, подписанное представителем, 20.07.2023 (в материалы электронного дела представлены 20.07.2023), подготовил и отправил возражения на отзыв к судебному заседанию 20.05.2024 (в материалы электронного дела представлены 02.05.2024), получил исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 (согласно материалам электронного дела, заявление о выдаче исполнительного листа подано представителем 08.10.2024 в электронном виде), подал исполнительный лист ФС № 047406111 от 21.10.2024 в Федеральную службу судебных приставов 15.11.2024, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. в рассматриваемом случае отвечает критериям разумности.
Рассмотренный судом спор о взыскании задолженности в размере 39 000 руб. не представлял особой сложности, которая требовала бы от ИП ФИО1 собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела представитель ИП ФИО1 – ФИО3 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, которое длились непродолжительное время: 17.01.2024 (всего 10 мин.).
Так, 17.01.2024 судебное заседание по рассмотрению искового заявления судом отложено, истцу предложено представить возражение на отзыв, акты выполненных работ, а также доказательства частичной оплаты, в связи с неисполнением истцом требований суда, судебное заседание 11.03.2024 также отложено, истцу вновь предложено представить возражение на отзыв, акты выполненных работ, доказательства частичной оплаты, а также подтвердить заинтересованность в рассмотрении дела по существу.
Истцом требования суда исполнены частично: 06.06.2024 представлены возражения на отзыв, а также счет № 1050 от 22.02.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.02.2021, платежное поручение № 586043 от 29.07.2020.
Таким образом, объем оказанных услуг представителем истцу является незначительным как по числу доказательств, так и по нормативному обоснованию, кроме того, представитель истца фактически восполнял недостатки поданного искового заявления, представив по предложению суда доказательства в обоснование заявленного требования.
Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов нарушает баланс интересов сторон.
Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательный аспект
заявления о взыскании судебных расходов и объем доказательств, приложенных к нему, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о разумной ко взысканию суммы в размере 34 000 руб. является не вполне мотивированным, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов следующим образом:
- подготовка и отправка претензионного письма – 500 руб.; - подготовка и подача искового заявления – 1 000 руб.;
- участие в судебном заседании – 500 руб.; - подготовка возражения на отзыв – 1 000 руб.; - получение исполнительного листа – 500 руб.;
- подача исполнительного листа в Федеральную службу судебных приставов – 500 руб.
Вместе с тем, доводы ООО «Парма» о том, что истец не известил ответчика о подаче заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес ответчика заявления ответчика о взыскании судебных расходов (почтовый идентификатор № 45000001014146).
При проверке почтового отправления № 45000001014146 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление направлено истцом в адрес ответчика 15.11.2024, вручено ответчику почтальоном 27.11.2024.
При этом из содержания вышеуказанного документа следует, что заявление направлено по адресу ответчика 423462, <...>, являющемуся местом нахождения ответчика согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности, исходя из объема оказанных услуг представителем для защиты прав ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.
Расходы ООО «Парма» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей распределяются между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ИП ФИО1
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2025 по делу № А07-23698/2023 о взыскании судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4 000 руб. сумму судебных расходов на оплату юридических услуг.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.».
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Бояршинова