ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июля 2025 года
Дело №А56-47836/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
судьи Балакир М.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): генеральный директор ФИО2
рассмотрев по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судами первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онливайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Мы Рядом»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Онливайн» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мы рядом» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 50 217,04 руб., неустойки в размере 528 299,25 руб., рассчитанной на 17.04.2024г., неустойки за период с 18.04.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 3 % суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 3 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 29.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме.
В рамках настоящего дела от ответчика в установленный срок поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 17.12.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции, а также на чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о совершении почтальоном попытки вручения не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции было назначено на 30.06.2025.
В судебном заседании 30.06.2025 был объявлен перерыв.
После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.
Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Как следует из иска, между ООО «Онливайн» (Поставщик) и ООО «Мы рядом» (Покупатель) заключен Договор поставки № 97/2021 от 06.12.2021, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять Покупателю продовольственные товары, в том числе алкогольную продукцию, а Покупатель обязался принять и оплатить эти товары.
Как указал истец, ООО «Онливайн» поставило товара на общую сумму 50 217,04 руб. по следующим товарным накладным:
- УТ-402 от 07.04.2023 на сумму 16 868,75 руб.;
- УТ-432 от 18.04.2023 на сумму 24 177,26 руб.;
- УТ-516 от 11.05.2023 на сумму 9 171,03 руб.
Согласно п. 3.3. Договора, оплата производится Покупателем по предоплате либо в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.
Из иска следует, что по указанным товарным накладным Покупателем оплата произведена не была, задолженность Покупателя за поставленный товар, согласно расчету истца, составляет 50 217,04 руб.
Согласно п. 4.1 Договора, за несоблюдение сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
На основании указанного пункта договора истцом ответчику была начислена неустойка в размере 528 299,25 руб. и заявлено требование о ее последующем начислением до даты фактического исполнения обязательства.
В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Как указал истец, ООО «Онливайн» поставило товара на общую сумму 50 217,04 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается. Более того, к апелляционной жалобе ответчиком была представлена копия платежного поручения № 577 от 23.10.2024 об оплате поставленного товара, в связи с чем оснований для взыскания задолженности ее имеется.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 4.1 Договора, за несоблюдение сроков оплаты товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
На основании указанного пункта договора истцом ответчику была начислена неустойка в размере 528 299,25 руб. за период с 22.04.2023 по 17.04.2024 и заявлено требование о ее последующем начислением до даты фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также погашение задолженности ответчиком 23.10.2024, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2024.
Доводы ответчика о том, что сторонами не было согласовано условие договора об ответственности в виде взыскания пени в размере 3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно материалам дела, истцом в обоснование заявленных требований была представлена копия договора №97/2021 от 06.12.2021, подписанная со стороны ответчика и скрепленная его печатью, а со стороны истца – только скрепленная печатью.
Представителем ответчика в настоящее судебное заседание был представлен оригинал его экземпляра договора, аналогичный представленному истцом, скрепленный со стороны истца только печатью.
Поскольку оба экземпляра договора были подписаны ответчиком, последний не может ссылаться на несогласованность каких-либо условий, содержащихся в нем.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее – постановление № 7).
В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер неустойки, в размере 3% в день от суммы долга, за каждый день просрочки предусмотренной договором, является чрезмерно высоким, так как при подобном проценте годовая ставка составила бы 1095% годовых, что значительно превышает ставки банковского кредита, погашение спорной задолженности, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.04.2023 по 23.10.2024 до 40 977,10 руб. и, следовательно, удовлетворить данное требование истца в соответствующей части. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 по делу № А56-47836/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мы Рядом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онливайн» неустойку по договору №97/2021 от 06.12.2021 за период с 22.04.2023 по 23.10.2024 в размере 40 977,10 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мы Рядом» в доход федерального бюджета 14 570,00 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мы Рядом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онливайн» 30 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир