Решение по делу № А29-8568/2016 от 08.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

08 ноября 2025 года Дело № А29-8568/2016

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенко Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

с участием в деле первого заместителя прокурора Республики Коми,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2024;

от ответчика: ФИО3 управляющий;

установил:

Коми Региональная Общественная Организация «Федерация футбола Республики Коми» (далее - истец, Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее - ответчик, Общество) о:

- 455 332 рублей 28 копеек неустойки по договору займа от 25.07.2014 № 2-2014;

- 46 500 000 рублей задолженности, 3 032 693 рублей 15 копеек процентов за пользование суммой займа и 9 526 678 рублей 92 копеек неустойки по договору займа от 01.08.2014 № 4-2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 с общества с ограниченной отвественностью «Север-Финанс» (далее – Общество) в пользу Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» (далее – Организация) взыскано 59 713 821 руб. 81 коп., из них: 46 500 000 руб. задолженности, 3 032 693 руб. 15 коп. процентов за пользование суммой займа, 9 981 131 руб. 66 коп. неустойки и 199 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика, без удовлетворения.

17.05.2017 по ходатайству истца выдан исполнительный лист.

10.07.2017 Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми) возбуждено исполнительное производство №9477/17/11022- ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу №А29-5835/2018 принято к рассмотрению заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 Общество признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Задолженность по настоящему спору включена в третью очередь реестра требований кредиторов. 26.07.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему.

30.06.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества прекращено ввиду отсутствия денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

30.09.2024 Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2024 ходатайство истца удовлетворено.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.12.2024 о выдаче дубликата исполнительного листа Второй арбитражный апелляционный суд определением от 17.05.2025 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле заместителя прокурора Республики Коми (далее – прокурор).

19.05.2025 прокурор обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 по делу №А29-8568/2016 заявление прокурора Республики Коми о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8568/2016 от 26.12.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2025 рассмотрение требований назначено к предварительному судебному заседанию на 21.07.2025, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению на 15.09.2025.

22.07.2025 в суд поступила апелляционная жалоба Коми Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коми Региональной Общественной Организации «Федерация футбола Республики Коми» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 судебное разбирательство отложено на 06.11.2025.

ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Представитель Организации указал об отсутствии возможности отказаться от требований, не возражал против оставления заявления без рассмотрения при повторной неявке в судебное заседание.

Ответчик настаивал на рассмотрении требований по существу.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как установлено судом из материалов дела, между Федерацией футбола (Заимодавец) и ООО «Траст консалт» (Заемщик), заключен договор займа № 2-2014 от 25.07.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, с учетом причитающихся по данному договору процентов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процент за пользование заемными средствами составляет 9% годовых.

В силу пункта 2.2 указанного договора возврат указанной в договоре суммы займа производится денежными средствами в дату окончательного погашения займа - 31.12.2015.

Согласно пункту 2.3 договора, начисление процентов производится ежемесячно, начиная с июля 2014 года, в последний рабочий день месяца, а также в дату окончательного погашения займа - 31.12.2015.

Оплата начисленных процентов производится в дату окончательного погашения займа, но не позднее 31 декабря 2015 года (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.8 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по данному договору, в том числе перечисленные третьими лицами, в том числе поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по данному договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по займу; на погашение срочной задолженности по займу.

Согласно пунктам 7.3-7.4 договора, данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Платежным поручением № 114 от 25.07.2014 Федерация футбола перечислила на расчетный счет ООО «Траст консалт» 50 000 000 руб., с указанием в назначении платежа - выдан процентный заем по договору № 2-2014 от 25.07.2014.

Кроме того, между Федерацией футбола (Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Траст консалт» (далее – ООО «Траст консалт») заключен договор займа № 4-2014 от 01.08.2014, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, с учетом причитающихся по данному договору процентов (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что процент за пользование заемными средствами составляет 9% годовых.

В силу пункта 2.2 указанного договора, возврат суммы займа производится денежными средствами в дату окончательного погашения займа – 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.3 договора, начисление процентов производится ежемесячно, начиная с августа 2014 года, в последний рабочий день месяца, а также в дату окончательного погашения займа - 31.12.2015.

Платежным поручением № 119 от 01.08.2014 Федерация футбола перечислила на расчетный счет ООО «Траст консалт» сумму займа в размере 50 000 000 руб., с указанием в назначении платежа - выдан процентный заем по договору № 4-2014 от 01.08.2014.

07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Траст консалт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс», что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

Запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Учитывая, что в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о реорганизации ООО «Траст консалт», то ООО «Север-Финанс» является правопреемником указанного юридического лица по всем обязательствам.

Поскольку ответчик в установленный договорами срок не возвратил суммы полученных займом в полном объеме и не оплатил начисленных процентов за пользование займом, в том числе и после получения требований истца от 26.01.2016 № 2, от 23.03.2016 № 25, то Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом частичной оплаты взыскиваемых сумм после обращения в суд, по уточненному расчету истца, задолженность Общества по договору № 4-2014 от 01.08.2014 составила 59 059 372 руб. 07 коп., из них: сумма долга по займу в размере 46 500 000 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 02.08.2014 по 16.11.2016 – 3 032 693 руб. 15 коп, сумма неустойки за период с 01.01.2016 по 16.11.2016 – 9 526 678 руб. 92 коп.

При этом истец, рассчитывая сумма долга по договору займа №4-2014 от 01.08.2014, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2.8 договора займа, оплаченную ответчиком платежным поручением №979 от 31.10.2016 сумму в размере 7 550 000 руб. полностью зачел в счет оплаты процентов за пользование займом, в то время как в качестве назначения платежа ООО «Север-Финанс» указало об оплате основной суммы долга по договору займа №4-2014 от 01.08.2014 в размере 7 000 000 руб. и процентов в размере 550 000 руб.

По договору займа №2-2014 от 25.07.2014 истец просит взыскать только 455 332 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, учитывая оплату ответчиком платежным поручением №979 от 31.10.2016 и №978 от 14.10.2016 суммы процентов за пользование займом в общем размере 2 874 032 руб. 90 коп., из которых 12 328 руб. 79 коп. зачтены ответчиком в оплату суммы неустойки по данному договору.

Заслушав представителей сторон, суд отказывает Организации в удовлетворении требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.03.2025 по делу № 2-1391/2025 (2-11518/2024) установлено, что ООО «ЕЭС.Гарант» и ЗАО «КЭС-Трейдинг» перечислили в пользу КРОО «Федерация футбола Республики Коми» под видом пожертвования денежные средства в размере 200 млн. рублей, которые являлись результатом реализации коррупционных договоренностей между ФИО5 и ФИО1 При этом некоммерческая организация (Федерация) и ее статус использовались ФИО1 в качестве инструмента для скрытого получения не предусмотренных законом вознаграждений от руководства ЗАО «КЭС» (ИНН <***>), придания им правомерного вида и обеспечения возможности их дальнейшего использования в личных целях.

По договорам займа № 2-2014 от 25.07.2014 и № 4-2014 от 01.08.2014 Федерацией ООО «Траст Консалт» переведено 100 млн. рублей.

07.04.2015 ООО «Траст консалт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Север-Финанс», после чего по счетам ООО «Север-Финанс» совершен ряд фиктивных операций с участием подконтрольных ФИО1 юридических лиц (ООО «Траст консалт», ООО «Северэнергопром», ООО «ТрастФуд», ООО «Ирбит» и другие).

Таким образом, договоры займа № 2-2014 от 25.07.2014 и № 4-2014 от 01.08.2014 заключены между Федерацией и ООО «Траст консалт» в целях легализации денежных средств, полученных преступным путем, а ООО «Север-Финанс» использовалось ФИО1 в качестве инструмента для аккумулирования поступающих из различных источников денежных средств, в том числе полученных коррупционных путем, их введения в оборот путем предоставления займов, открытия вкладов, которые оценены Сыктывкарским городским судом Республики Коми, как приумножение коррупционного капитала и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские нрава.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 3 первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 8 Постановления N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

При изложенных обстоятельствах, учитывает положения статьи 10 ГК РФ, которая не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд отказывает Организации в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, перечисленных по договорам займа № 2-2014 от 25.07.2014 и № 4-2014 от 01.08.2014, которые получены вследствие нарушения установленных законодательством противодействии и коррупции запретов и ограничений, и не могут являться легальным объектом гражданского оборота, законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов