ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года

Дело №А56-33171/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26657/2023) ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33171/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод"

к ООО "Транскомплект"

3-е лицо: ООО "ТрансЛес"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее - ответчик) о взыскании 56 746 руб. 26 коп. убытков.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33171/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Рославльский ВРЗ» (Покупатель) и ООО «Транскомплект» (Поставщик) был заключен договор от 09.01.2018 г. на поставку продукции (ж.д. запчастей).

В соответствии с п.п.3.9. Поставщик несет ответственность перед Покупателем в случае предъявления к Покупателю собственниками подвижного состава претензий по качеству продукции, установленной на эксплуатируемый ими подвижной состав, поставленный Поставщиком.

Согласно п.п.4.1., 4.2., 4.3. Договора сумму расходов, понесенную Покупателем по удовлетворению претензионных требований собственников (арендаторов) вагонов, вследствие поставки Поставщиком некачественной продукции, приведшей к проведению текущего отцепочного ремонта в течение гарантийного срока, Покупатель предъявляет Поставщику.

Основанием для возмещения указанных расходов Покупателя является наличие заверенных копий акта-рекламации формы ВУ-41М и претензии со стороны собственника (арендатора) вагона с указанием суммы расходов. Поставщик в течение 30 (тридцати) дней возмещает расходы Покупателя путем перечисления денежных средств на счет Покупателя.

Также между АО «Рославльский ВРЗ» (Поставщик) и ООО «РКГ Лизинг», ИНН <***>, (Покупатель) был заключен Договор купли продажи железнодорожных вагонов № РТКЛ/ПВ/18-48 от 12.07.2018 года (вагон № 92668235).

В соответствии с п. 4.3.3 в случае, если в течение гарантийного срока эксплуатации Вагоны или их отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования по вине Продавца, Продавец обязан за свой счет произвести гарантийный рем

Вышеуказанный вагон № 92668235 был передан от ООО «РТК Лизинг к ООО «ТрансЛес» по договору лизинга от 12.07.2018 № РТКЛ/ДЛ/18-001.

В процессе эксплуатации 14.08.2020 г. вагон № 92668235, построенный 07.09.2018 г. был отцеплен в текущий ремонт на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги по причине тонкого гребня.

26.08.2020 г. дефект был устранен в ВЧДЭ Улан-Удэ Восточно-Сибирской железной дороги.

В результате отцепки вагона в текущий ремонт ООО «ТрансЛес» получил финансовые потери в сумме 56 746 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) 26 коп.

Пунктом 4.4. вышеуказанного договора предусмотрено, что при продаже вагонов третьим лицам ответственность АО «Рославльский ВРЗ» за качество вагонов в объеме гарантийных обязательств переходит к третьим лицам, которые вправе напрямую заявлять свои требования по гарантийным недостаткам вагонов Продавцу. Гарантийные сроки и условия выполнения гарантийных обязательств распространяются на любое лицо, к которому на законных основаниях перешло право владения и пользования на поставляемые вагоны.

01.06.2021 г. АО «Рославльский ВРЗ» была получена претензия № 1621 с копиями акта рекламации формы ВУ-41М в рамках которой, в отношении вагона № 92668235, приобретенного ООО «ТрансЛес» был произведен ремонт неисправности возникшей в результате некачественной постройки вагона на общую сумму 56 746 (пятьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) 26 коп.

Добровольно по претензиям АО «Рославльский ВРЗ» расходы в пользу ООО «ТрансЛес» не оплатил, в связи с чем был подан иск о взыскании в судебном порядке.

Согласно решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-43813/22 АО «Рославльский ВРЗ» оплатил в пользу ООО «ТрансЛес», в счет возмещения расходов по ремонту вагонов в рамках гарантийных обязательств по договору № РТКЛ/ДЛ/18-48 от 12.07.2018 года (инкассовое поручение № 202063 от 20.01.2023).

В рамках заключенного договора № 18 от 09.01.2018 года была направлена претензия №308 от 25.01.2023 с копией акта-рекламации формы ВУ-41М для возмещения расходов понесенных АО «Рославльский ВРЗ» в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ущерба в результате поставки ответчиком запасных частей ненадлежащего качества, причинно-следственной связи между отцепкой вагона и выявленными дефектами, результатом которого явилось причинение ущерба истцу, а также недоказанности вины в причинении ущерба.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что возникновение убытков возникло в результате отцепки вагона № 92668235 по причине тонкого гребня и ползунов на 3-х колесных парах, образовавшихся из-за неисправности воздухораспределителя, поставленного ООО «Транскомплект» по договору поставки №18 от 09.01.2018.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлены Акт браковки запасных частей грузового вагона от 26.08.2020, Дефектная ведомость, Расчетно-дефектная ведомость, Акт выполненных работ от 26.08.2020. Согласно указанным документам, ремонту (замене) подвергались колесные пары; технологические и ремонтные работы проводились в отношении автосцепки, тормозной рычажной передачи; проверке подвергались фрикционные клинья.

В качестве доказательств некачественности переданного ответчиком товара истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-43813/22, которое, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вместе с тем, положения статьи 1081 ГК РФ о праве регресса неприменимы в настоящем деле, в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А 40-43813/22 от 07.10.2022 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "Транскомплект" не было привлечено к участию в деле. Данный судебный акт подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Основания полагать, что размер убытков по сделке истца с ООО "Транскомплект" безусловно установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43813/22 от 07.10.2022, не имеется, поскольку в рамках данного дела судами признано, что в соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, является АО «Рославльский ВРЗ».

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43813/22 от 07.10.2022 не содержит выводов относительно поставленных ответчиком по договору 09.01.2018 г. железно-дорожных запасных частей.

Вывод судов, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей) установленных заводом-изготовителем -АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов, заключенных между ООО «ТрансЛес» и АО «Рославльский ВРЗ» по которым предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов, сам по себе не свидетельствуют о причинно-следственной связи между наступлением убытков и действиями ответчика.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как обосновано указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела претензия с техническим заключением по проверке тормозных приборов магистральная часть № 35361 АКП А-514 06.18» и главная часть № 38018 АКП А-514 07.18 имеют бирки АКП, что свидетельствует о том, что указанные приборы проходили ремонт.

Согласно пункту 6.2 ТУ 3184-021-05756760-99 и пункта 4.1 паспортов 483А.00-03 ТС, 483А.010 ПС, претензии по качеству запасных частей для воздухораспределителей принимаются только на стадии верификации.

Руководствуясь пунктами 4.1 и 4.2 паспортов 483А.00О-03 ПС, 483А.010 ПС, 270.023-1 ПС и пункта 7.3 ТУ 32844-021-95756760-00 в связи с проведением ремонта в гарантийный период тормозного оборудования в АКП А-514 претензии по качеству производитель - АО МТЗ ТРАНСМАШ не принимает.

Доказательств направления претензий по качеству магистральной и главной частей воздухораспределителя от получателя товара в адрес АО МТЗ ТРАНСМАШ в материалах дела не имеется.

Акт-рекламация №12 от 20.08.2020 формы ВУ-41 не может служить достаточным доказательством неисправности главной и магистральной частей воздухораспределителя, поскольку проверка товара на соответствие его ТУ, не проводилась.

Кроме того, эксплуатационное вагонное депо, составившее рекламационный акт, не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламационный акт №12 от 20.08.2020 не может являться безусловным доказательством вины Ответчика, производителя - АО МТЗ ТРАНСМАШ.

Как следует из разъяснений Проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства — филиала ОАО «РЖД» по вопросу расследования причин отказов в части неисправностей воздухораспределителей, изъятых с вагонов в эксплуатации необходимо, в целях объективных результатов и единого подхода при расследовании причин отказов приборов воздухораспределителей в период Эксплуатации, проводить их проверку в соответствии с пунктом 16 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования 732-ЦВ-ЦЛ. утвержденного Советом (протокол от 18-19 мая 2011 №54), на стенде унифицированной конструкции, принципиальная схема которого приведена на рисунке 10 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

В случае применения испытательного стенда, схема которого отличается от схемы стенда унифицированной конструкции, стенд должен быть допущен к применению железнодорожной администрацией и обеспечивать проверку технических характеристик воздухораспределителей, в объеме соответствующем пунктам 16.2 и 16.3 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Согласно письма № 488/ПКБЦВ от 29.03.2019 за подписью директора проектно-конструкторского бюро вагонного хозяйства ФИО1, в целях обеспечения объективных результатов и единого подхода при расследовании причин отказов приборов воздухораспределителей в период эксплуатации, необходимо проводить их проверку в соответствии с пунктом 16 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ, на стенде унифицированной конструкции, принципиальная схема которого приведена на рисунке 10 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования»732-ЦВ-ЦЛ.

В представленных с претензией документах отсутствуют результаты испытаний на стенде, допущенном к применению железнодорожной администрацией и обеспечивающим проверку технических характеристик воздухораспределителей в объеме, соответствующем пунктам 16.2 и 16.3 Общего руководства 732-ЦВ-ЦЛ.

Следовательно, прибор не проходил проверку в установленном порядке, а выводы, сделанные комиссией, не могут быть основанием для определения виновного за задержку грузового поезда.

В нарушение п., 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 от 18.03.2020, к материалам расследования не приложены фотоматериалы, отображающие зафиксированные в акте-рекламации №12 от 20.08.2020, несоответствия, соответствующие дате проведения расследования и заверенные подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, отсутствуют документы и доказательства, что именно из-за неисправности воздухораспределителя произошла отцепка в текущий ремонт вагона №92668235 и причинно-следственная связь между отцепкой грузового вагона и состоянием главной и магистральной частей расследованием не установлена.

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-33171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян