Решение по делу № А33-8893/2025 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-8893/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сергеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, адрес: 660133, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 08.11.2016, адрес: 660119, <...> Победы, д. 2, помещ. 631)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.11.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.04.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» (далее – ответчик; ООО «Красстройкомплекс») о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета (пени) в размере 13 472 076,75 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2025 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2025.

От ответчика 24.04.2025 поступил отзыв с приложением документов, от заявителя 30.04.2025 – пояснения, от ответчика 15.05.2025 – дополнения к отзыву № 1.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока на взыскание.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Красноярска в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс».

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.08.2022 № 2.15-7.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.02.2023 № 2.15-4 о привлечении общества «Красстройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 103 399 662 руб., штраф в размере 2 016 815 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.06.2023 № 2.12-14/10599 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 17.02.2023 № 2.15-4 - без изменения.

В связи с неуплатой задолженности по решению от 17.02.2023 № 2.15-4 налоговым органом выставлено требование № 842 по состоянию на 15.03.2023 об уплате задолженности на сумму 1 005 519,56 руб., в том числе недоимка 989 184,22 руб., пени 16 335,34 руб.

Налоговым органом принято решение № 5 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.07.2023 на 138 133 305,01 руб.

Общество произвело уплату недоимки 05.07.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2024 по делу № А33-18705/2023, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда Красноярского края от 09.04.2025, в удовлетворении ООО «КрасСтройКомплекс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю; к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании решения № 2.15-4 от 17.02.2023 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным отказано.

Из заявления следует, что 23.12.2024 произведен перерасчет пени в части периода с 26.05.2018 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке пени, в том числе по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ и в отдельной карточке налоговых обязательств отражена рассчитанная пеня в размере – 13 472 076,75 руб.

Начисленная за указанный период сумма пени составила 27 458 998,03 руб. и уменьшена на ранее исчисленную за спорный период по ставке 1/300 сумму пени в размере 13 731 890,80 руб.

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю выставлено требование № 505 об уплате задолженности по состоянию на 20.01.2025 в сумме 12 385 391,15 руб. в срок до 12.02.2025. Требование направлено обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 20.01.2025 и получено обществом 29.01.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красстройкомплекс» о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета (пени) в размере 13 472 076,75 руб.

Налоговый орган указывал на пропуск срока принудительного взыскания в отношении пени в размере 13 472 076,75 руб., ссылался на то, что 13.03.2025 указанная задолженность исключена из совокупной обязанности общества, влияющей на формирование сальдо ЕНС. При этом налоговый орган указывал, что ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, задолженность по пени в размере 13 472 076,75 руб. подлежит учету на ЕНС общества в разделе «Просроченная задолженность».

Наравне с иным, налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что перерасчет пени был произведен 23.12.2024, а ООО «КСК» обратилось с жалобой на действия налогового органа от 28.01.2025, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2025 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган считал, что срок пропущен по уважительной причине.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал на пропуск налоговым органом срока на взыскание задолженности, отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон представленных в материалы дела документов, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 17.02.2023 № 2.15-4 о привлечении общества «Красстройкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 103 399 662 руб., штраф в размере 2 016 815 руб.

Обществом произведена уплата недоимки 05.07.2023.

Налоговый орган указывал, что 23.12.2024 произведен перерасчет пени в части периода с 26.05.2018 по 08.03.2022 по дифференцированной ставке пени, в том числе по ставке 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ и в отдельной карточке налоговых обязательств отражена рассчитанная пеня в размере – 13 472 076,75 руб.

Материалами дела также подтверждено, что налогоплательщиком была подана жалоба на требование № 505 об уплате задолженности по состоянию на 20.01.2025.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 20.03.2025, согласно которому довод общества о пропуске срока на принудительное взыскание задолженности по пени является обоснованным, в связи с чем 13.03.2025 указанная задолженность исключена из совокупной обязанности общества, влияющей на формирование сальдо ЕНС. Вместе с тем, ввиду отсутствия соответствующего судебного акта, задолженность по пени в размере 13 472 076,75 руб. подлежит учету на ЕНС общества в разделе «Просроченная задолженность».

С учетом вышеизложенного, налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что перерасчет пени был произведен 23.12.2024, а ООО «КСК» обратилось с жалобой на действия налогового органа от 28.01.2025, решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2025 жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем налоговый орган считал, что срок пропущен по уважительной причине.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что требование предъявлено налоговым органом за пределами установленной законом совокупности сроков взыскания налоговой задолженности, уважительных причин пропуска срока не указано.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока либо двух месяцев со дня государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при наличии на день такой регистрации неисполненного требования об уплате задолженности. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование об оплате задолженности должно было быть выставлено общество до 05.04.2024 (05.07.2023 (дата уплаты недоимки по решению) + 3 месяца на выставление требования + 6 месяцев продление срока по Постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 № 500). Решение о взыскании за счет денежных средств подлежало принятию не позднее двух месяцев после истечения срока, указанного в требовании об уплате задолженности.

В свою очередь, материалами дело подтверждено, что требование об уплате задолженности в виде пени выставлено обществу 20.01.2025.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении пени, начисленных на недоимку, доначисленную по результатам проведения выездной налоговой проверки, в размере 13 472 076,75 руб., сроки принудительного взыскания налоговым органом пропущены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая вынесение налоговым органом требования об уплате пени с нарушением срока, суд приходит к выводу, что налоговый орган обратился с заявлением о взыскании недоимки в суд по истечении установленного срока для взыскания недоимки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В рамках настоящего дела таких доказательств суду не представлено. При этом, указанные налоговым органом доводы относительно причин невозможности обращения в суд в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, не принимаются судом в качестве уважительных. Осуществление перерасчета пени, равно как и обжалование налогоплательщиком принятого налоговым органом решения в установленном законом порядке причины пропуска на выставление требования и обращения в суд не подтверждает.

Оценив изложенные заявителем доводы, суд пришел к выводу, что налоговым органом не приведено уважительных причин, послуживших основанием для пропуска налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием штрафа, ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.

На основании изложенного, требования налогового органа о взыскании отрицательного сальдо единого налогового счета (пени) в размере 13 472 076,75 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая результата рассмотрения спора, освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Ю. Сергеева