ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74654/2023

г. Москва Дело № А40-163441/23

25 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДЕС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-163441/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по иску ООО «ИРИТЕЛЬ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2021, ИНН: <***>) к ООО «ДЕС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2022, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРИТЕЛЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «ДЕС» (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 исковые требования в удовлетворены частично.

С ООО «ДЕС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ИРИТЕЛЬ» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 4 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал не соответствие выводов суда, изложенных в решении, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в связи с намерением заключить в будущем договор поставки, 27.01.2023 ООО «Дес» получило от ООО «Иритель» денежные средства, в размере 100 000 руб., в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.01.2023.

Не достигнув соглашения относительно условий договора, стороны договор не заключили, денежные средства ООО «Дес» в добровольном порядке не вернуло.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по исковым требованиям ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Спорная денежная сумма в размере 100 000 руб. была внесена истцом в качестве аванса в счет поставки товара в будущем, и истец до настоящего момента не уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора поставки. Как указывает ответчик, поскольку между сторонами путём совершения конклюдентных действий заключен договор поставки товара – денежные средства, перечисленные истцом и заявленные ко взысканию, не могут быть неосновательным обогащением и, принимая во внимание положение статьи 1103 ГК РФ о соотношении требований о кондикции с другими требованиями о защите нарушенных прав, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты его прав.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами жалобы ответчика и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, товар в адрес истца не поставлен, обратного в материалы дела не представлено, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 100 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца правомерны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

С учётом изложенного, апелляционный полагает обоснованным взысканный размер судебных расходов в размере 5000 руб.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-163441/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДЕС» в доход федерального бюджета госпошлинц по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Г.М. Никифорова