АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-2426/2024

28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Осадчук О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 559 рублей 62 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район» (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Отделение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области и исковым заявлением к Отделу образования администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Отдел образования) о взыскании 14 559 рублей 62 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Отдел образования представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать собственник имущества ликвидированного учреждения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён учредитель и собственник имущества должника муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Красивое» - муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Красивое» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027900636411 от 18.12.2002.

Также учреждение зарегистрировано в Государственном учреждении - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Еврейской автономной области в качестве страхователя 20.03.2008, регистрационный номер № 790060153879001.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов у учреждения перед бюджетом образовалась задолженность в размере 14 559 рублей 62 копеек.

Размер задолженности подтверждён вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Еврейской автономной области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность учреждения - должника прекращена 05.04.2024 в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; запись о прекращении должника внесена в ЕГРЮЛ за № 2247900007683 в связи с ликвидацией.

Предъявленные в орган Федерального казначейства исполнительные документы возвращены взыскателю.

В этой связи Отделение обратилось в арбитражный су с настоящим заявлением о взыскании с Отдела образования – главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находилось соответствующее казенное учреждение, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Кодекса), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном

органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, в отношении учреждения - должника завершена процедура ликвидации, в связи с этим юридическое лицо прекратило деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством

РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок и последствия ликвидации юридического лица и субсидиарной ответственности учредителя ликвидированного должника налоговый кодекс не содержит, таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство.

В силу части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества казенного учреждения по долгам такого учреждения в случае недостаточности его имущества.

Согласно уставу учреждения-должника, учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование «Биробиджанский муниципальный район».

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истцом соответствующего ходатайства о замене ответчика в порядке ст. 49 АПК не заявлено.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения ответчика, а также ограниченность полномочий суда пунктом 5 ст. 46 АПК РФ, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук