Решение по делу № А58-3076/2025 от 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

25 июня 2025 года

Дело № А58-3076/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Автокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24.03.2025 № РАВ/0329 к акционерному обществу «АЛРОСА-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 988 144,59 руб.,

при участии:

от истца посредством веб-конференцсвязи: ФИО1 по паспорту и доверенности № 17 от 15.01.2024, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, по паспорту и доверенности от 22.06.2023 № 987 со сроком действия 3 года, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РариТЭК Автокомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛРОСА-Газ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 132/24 от 05.06.2024 в размере 5 988 144,59 руб., в том числе: 5 833 750 руб. основного долга, 154 394,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 24.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 02.04.2025 исковое заявление принято к производству.

В связи с удовлетворением судом ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, судебное заседание проведено через систему онлайн-заседания с ведением аудио и видеозаписи судебного заседания.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, исковые требования поддерживает, просил удовлетворить, заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) был заключен договор поставки № 132/24 от 05.06.2024, по условиям которого контрагент поставляет автомобиль КАМАЗ 43118 с КМУ Horyong 216 (тросовый) с люлькой (указано в Приложении № 1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (далее - договор).

Договор состоит из подписанного сторонами единого документа. Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее - Видовые условия поставки).

При поставке товара на условиях доставки датой исполнения является дата передачи товара компании в месте получения (пункт 2.3.2 ОУД, пункт 4.1 ВУД).

Пунктом 8.2.1 ОУД предусмотрено, что контрагент возмещает убытки, уплачивает неустойки и иные платежи, предусмотренные в этом Разделе 8, а также платежи в связи с прекращением Договора (например, определённые в Пункте 9.4.3(1)) на основании требований Компании. Срок производства платежей — 3 рабочих дня с даты получения требования Контрагентом.

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюден.

Согласно пункту 8.8.2 ОУД при просрочке Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором, влечет возврат 100 % уплаченных сумм; и (ii) неустойка, предусмотренная в Пункте 8.8.1; и (iii) штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюдён или не будет соблюдён.

Пунктом 8.11.2 ОУД предусмотрено, что нарушение Компанией срока оплаты товаров, работ, услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

20.06.2024 поступило уведомление АО «ТФК «КАМАЗ», за исх. №.81-6- 681, о том, что в связи с ограничением производственных мощностей, связанных с выполнением срочного государственного заказа от Министерства обороны Российской Федерации по поставке автомобильной техники на шасси производства ПАО «КАМАЗ», заказ на полноприводную технику на шасси КАМАЗ (43118,43502,53504,6522, 65222, 65225, 65221 и т.п.) может быть размещен в рамках трехмесячного планирования не ранее 4 квартала 2024 года.

В связи с указанным обстоятельством истец неоднократно направлял в адрес Компании предложения 01.07.2024 за исх. № РАГ-1847, 23.09.2024 за исх. №РАГ-2180 и от 25.10.2024 об увеличении сроков с обоснованием причине задержки, между тем указанные предложения были оставлены компанией без ответа.

В связи с нарушением срока поставки Компанией рассчитаны штрафные санкции в размере 5 833 750 руб., и направлено в адрес Контрагента претензия от 25.12.2024 № 02- 4000/922 с заявлением о зачете стоимости товара и указанной штрафной санкции.

Истец осуществил поставку товара, что подтверждается подписанным 26.12.2024 по средствам ЭДО универсально-передаточным документом № 1612003 от 16.12.2024 и подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций актом приема-передачи от 03.02.2025.

Компанией произведена оплата по договору с учетом указанного зачета на сумму 10 13 666 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 09.01.2025 и № 261 от 06.02.2025.

ООО «РариТЭК Авто Комплект» в ответе (от 25.12.2024 № РАВ/2670) на претензию с заявлением о зачете от 25.12.2024 № 02- 4000/922 указывало на несогласие с проведением зачета.

Истец полагая, что ответчик необоснованно удержал денежные средства, направил в его адрес претензию с требованием перечислить сумму задолженности по договору в размере 5 833 750 руб.

В ответе на указанную претензию № 02-4000/96 от 18.02.2025 Компания настаивала на своей правоте и правомерности удержания денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о снижении нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскании 5 988 144,59 руб., в том числе: 5 833 750 руб. основного долга, 154 394,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 24.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указал, что истец не доказал несоразмерность начисленных штрафных санкций, в связи с чем отсутствуют основания для их снижения, полагает, что с учетом проведенного зачета оснований для удовлетворения требований нет.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае взаимоотношения сторон по спорному договору определяются Общими условиями договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (ОУД), что не противоречит статьей 427 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный Договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке Товаров (статься 457 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, истцом не оспаривается.

Между тем, истец отрицает наличие за ним вины за неисполнение обязательств по договору. Считает, что неисполнение условий договора возникло по вине производителя.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Таким образом, в случае списания кредитором неустойки к способам защиты прав должника относится оспаривание им размера списанной неустойки при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношении между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец не осуществил поставку товара по договору в установленный срок (до 30.09.2024) и уведомил о невозможности поставки заказчика в предложениях от 01.07.2024 за исх. № РАГ-1847 и 23.09.2024 за исх. №РАГ-2180 и письме от 25.10.2024 об увеличении сроков поставки, на которые ответчик не ответил.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчик при наличии информации еще 20.07.2024 о задержке на производство автомобильной техники у завода не предпринял мер, связанных с поиском аналогичного транспорта у другого производителя в связи с существенным изменением обстоятельств.

Истец, принимая решение о заключении договора, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям законов, в том числе, приведших к невозможности исполнения им договора.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец несет ответственность перед ответчиком за нарушение обязательств по договору.

За просрочку исполнения обязательств Компания, начислила неустойку в соответствии с п. 8.8.1 ОУД за период с 01.10.2024 по 24.12.2024.2024 в размере 1 933 750 руб. и штраф в соответствии с п. 8.8.2 ОУД в размере 3 900 000 руб.

Произведенный Компанией расчет неустойки и штрафа проверен судом и признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

Истец возражений относительно правильности расчета суммы штрафных санкций или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено; он заявил о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и неустойки за просрочку доставки товара, просил его снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указал, что нарушение сроков поставки было связано с экономической политикой Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая, что размер заявленного штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения и может повлечь, при установленных обстоятельствах, получение кредитором необоснованной выгоды, принимая во внимание, что при заключении договора ООО «РариТЭК Автокомплект» не могло повлиять на условия Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупочных процедур, а также то, что ни сам договор поставки, ни Общие условия договоров, заключаемых по результатам закупок Компании и взаимозависимыми с ней лицами, не содержат условий о возможности применения к заказчику штрафа, размере штрафа для заказчика, что ставит в неравные условия участников правоотношений, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что отсутствуют доказательства несения компанией каких-либо убытков, связанных с расторжением договора, в том числе и возможные, вызванные нарушением обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения ответчиком убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением обязательств по поставке товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым уменьшить процент штрафа, рассчитанной по пункту 8.8.2 ОУД с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер штрафов до 975 000 руб.

Суд считает, что указанный общий размер штрафа (975 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены.

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, исследовав представленные истцом пояснения, оценив его доводы, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.8.1 ОУД, до 1 850 901,64 руб., по двойной ключевой ставке ЦБ РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

19 500 000,00

01.10.2024

Новая задолженность на 19 500 000,00 руб.

19 500 000,00

01.10.2024

24.10.2024

19 500 000,00 ? 2?19% ? 24 / 366

485 901,64 р.

19 500 000,00

25.10.2024

24.12.2024

19 500 000,00 ? 2?21% ? 61 / 366

1 365 000,00 р.

Сумма основного долга: 19 500 000,00 руб.

Сумма неустойки: 1 850 901,64 руб.

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, суд уменьшает размер штрафных санкций по договору поставки до 2 825 901,64 руб., в том числе неустойка по 8.8.1 ОУД в размере 1 365 000 руб. за период с 01.10.2024 по 24.12.2024, штраф по 8.8.2 ОУД в размере 975 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанных санкций, суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца об оплате 3 007 848,36 руб. (5 833 750 руб. (удержанная сумма) - 2 825 901,64 руб. (сниженная сумма штрафных санкций)), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании 154 394,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025 по 24.03.2025 и далее по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерное удержание денежных средств.

В рассматриваемом случае, удержание суммы санкций произведены ответчиком правомерно, в соответствии с согласованным в пунктах 8.8.1. и 8.8.2. ОУД условиям.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае неустойка снижена судом на оснований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик не мог знать до момента вынесения решения по делу, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2024 по 09.12.2024 в размере 220 553 руб. 57 коп. на сумму обоснованно удержанной неустойки, является неправомерным.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов является взыскание их с неправой стороны в пользу правой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2021 № 309-ЭС21-4892 по делу № А07-42489/2019, Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015).

С учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование по иску по существу представляет собой не требование об оплате задолженности за поставленный товар, а требование о возврате излишне удержанной неустойки на основании статей 333 и 1102 Кодекса.

В то же самое время снижение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению не на ответчика, который правомерно в соответствии с условиями договора начислил штраф за нарушение истцом обязательств по договору, а на истца, требование которого к ответчику без уменьшения штрафных санкций было бы оставлено без удовлетворения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АЛРОСА-Газ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Автокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 132/24 от 05.06.2024 в размере 3 007 848,36 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева