АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3/2025
г. Казань Дело № А65-4278/2024
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024
по делу № А65-4278/2024
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Татэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» (далее – ответчик, ТСН «Фортуна») о взыскании задолженности по договору в размере 409 727,28 руб. за период с 01.12.2019 по 31.01.2023, договорной неустойки в размере 62 669,46 руб. за период с 01.01.2023 по 08.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 187 694,72 руб., пени за период с 01.01.2023 по 08.02.2024 в размере 9725,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТСН «Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 01.12.2019 заключен договор, предметом которого является управление общим имуществом в многоквартирном доме, на его обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт с выполнением обязательных ежемесячных работ (Приложение 1) за счет средств, поступающих от потребителей услуг на расчетный счет подрядчика, других поступлений.
Объектом договорных отношений является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2019 объем работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, представлен в «Перечне» (Приложение 1).
Цена договора рассчитывается исходя из тарифов на обслуживание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, установленных или общим собранием собственников помещений в доме, или руководителем исполкома муниципального образования (пункт 3.6. договора).
В силу пункта 4.1.договора расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.4. договора).
Между ТСН «Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО1 исполнитель) заключен договор от 01.01.2020 № 5 на обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, предмет ом которого является управление общим имуществом в многоквартирном доме, его обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт с выполнением обязательных ежемесячных работ (Приложение 1) за счет средств, поступающих от потребителей услуг на расчетный счет подрядчика, других поступлений.
Объектом договорных отношений является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2020 № 5 объем работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, представлен в «Перечне» (Приложение 1).
Цена договора рассчитывается исходя из тарифов на обслуживание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, установленных или общим собранием собственников помещений в доме, или руководителем исполкома муниципального образования (пункт 3.6 договора).
Расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.4 договора).
Между ТСН «Фортуна» (заказчик) и ИП ФИО1 исполнитель) заключен договор от 01.11.2020 на управление общим имуществом, на его обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт, предметом которого является управление общим имуществом в многоквартирном доме, его обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт с выполнением обязательных ежемесячных работ (Приложение 1) за счет средств, поступающих от потребителей услуг на расчетный счет подрядчика, других поступлений.
Объектом договорных отношений является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Согласно пункту 3.1 договора от 01.11.2020 объем работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, представлен в «Перечне» (Приложение 1).
Цена договора рассчитывается исходя из тарифов на обслуживание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, установленных или общим собранием собственников помещений в доме, или руководителем исполкома муниципального образования (пункт 3.6 договора).
Расчет по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Срок действия договора установлен с 01.11.2020 по 31.10.2021 (пункт 6.4 договора).
Как указал истец, он надлежащим образом исполнял свои обязанности по указанным договорам и оказанные им работы (услуги) до декабря 2022 года принимались ответчиком без возражений.
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) за спорный период истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг за декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь-декабрь 2021 года, январь-октябрь 2022 года. Акты за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года представлены не были.
Также истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 439 764,67 руб. (т.1 л.д.10).
Поскольку, по мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 206, 309, 310, 330, 333, 779, 781, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 155, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как верно указали суды, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно расчету истца, последним оказано услуг на общую сумму 2 707 258,58 руб., ответчиком оплачено 2 297 531,30 руб., соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 409 727,28 руб. (2 707 258,58 руб. - 2 297 531,30 руб.).
Частично отказывая в удовлетворении требований истца, судами правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик обязан оплачивать услугу истца по управлению многоквартирным домом № 51 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска, исходя лишь из наименования заключенных сторонами договоров, поскольку в перечнях работ, содержащихся в Приложениях № 1 ко всем указанным договорам, отсутствует такой вид услуг как управление многоквартирным домом, тогда как условиями договоров стороны определили, что истцом должны быть оказаны, а ответчиком оплачены услуги, обозначенные в Перечне 1 к договорам.
Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Доказательства наличия у ИП ФИО1 лицензии на управление многоквартирным домом № 51 по ул. Сююмбике г. Нижнекамска, полученной в установленном законом порядке, истец в материалы дела не представил. В данном случае, обязанность по управлению общим имуществом МКД возложена непосредственно на ТСН «Фортуна».
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела следует, что ответчиком к исполнению истцом была заказана услуга, предусмотренная исключительно приложением 1 к договорам. Указанная услуга и подлежала оплате по договору.
Иных услуг, подлежащих оплате, приложения 1 к договорам не содержат.
Договоры не содержит неясных условий.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что договоры от 01.12.2019, 01.01.2020 и 01.11.2020 фактически являются договорами на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, но не на управление им.
Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу услуги по управлению МКД, в связи с чем, представленные истцом акты выполненных работ с отражением указанного вида услуги правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуги по управлению МКД. Сам по себе факт того, что ответчик осуществлял в адрес истца платежи с указанием в наименовании платежа услуги по управлению МКД за предыдущий период, не свидетельствует об обоснованности требований истца по взысканию данной услуги за спорный период.
При определении фактического размера задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным договорам, судами правомерно учтено следующее.
Расчеты с истцом по заключенным с ответчиком договорам осуществляло третье лицо – ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» (в настоящее время АО «Татэнергосбыт») на основании агентского договора от 01.01.2019 на организацию расчетов №2018/Д132-15А.
Поручением от 06.02.2020 №14 ТСН «Фортуна» уполномочило третье лицо направлять в адрес истца оплату по услугам: «содержание контейнерной площадки по МКД без мусоропровода», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «уборка придомовой территории», «прочие расход на кв. м».
Согласно сведениям, представленным в суд третьим лицом, за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 за услуги «содержание контейнерной площадки по МКД без мусоропровода», «текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей», «текущий ремонт внутридомовых сетей центрального отопления», «уборка подъезда», «уборка придомовой территории», «прочие расходы на кв. метр» начислено 1 624 989,97 руб.
Согласно расчету ответчика (с учетом сведений о поступлениях от конечных потребителей в период с 01.02.2020 по 28.02.2023), действительная задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 составила 187 694,72 руб.).
При этом, ссылка истца на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, исходя из которого сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 439 764,67 руб., правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку наличие такого акта не лишает ответчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.
Действительно, как указал заявитель кассационной жалобы, обязанность по оплате стоимости оказанных услуг связана именно с фактом оказания услуг, между тем, истец не доказал, что объем и стоимость оказанных истцом услуг, предусмотренных договором, с учетом поступившей от ответчика оплаты (как указал сам истец – 2 297 531,30 руб.) выше, чем произведена оплата по договорам.
Кроме того, истцом начислены пени в размере 62 669,46 руб. за период с 01.01.2023 по 08.02.2024.
Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, на основании статьи 330 ГК РФ и условий договоров, по расчету суда первой инстанции размер пени, начисленных на сумму задолженности за период с 01.01.2023 по 08.02.2024 составил 9725,87 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Расчет пени заявителем кассационной жалобы не оспорен. Доводов относительно верности расчета суда кассационная жалоба не содержит.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А65-4278/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина