Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС16-12154 от 23.09.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_854447

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-12154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016 по делу №А12-53487/2015 по иску индивидуального предпринимателя Пакмана И.Н. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2016, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2016, удовлетворены исковые требования в размере 404 914 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска).

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Пакман И.Н. отказать.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали нормы статьи 384 ГК РФ. Полагает, что доводы судов основаны на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 395, 702, 711, 720, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оплата работ осуществлена заказчиком с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по контракту. При этом, суд, установил, что предприниматель является надлежащим истцом по заявленному иску требованию о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых перешло к указанному лицу на основании заключенного с ООО «ЮгТрансСтрой» договора уступки права требования от 06.02.2015 № 5Ц/06/02/15.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона. Размер задолженности не оспорен ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на то, что по договору уступки права требования право требования взыскания процентов не передано истцу, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков