Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ14-32СП от 26.05.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ14-32СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва « 2 6 » м а я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Матросова В.М. и Микрюкова ВВ.

при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробейникова А.В. и апелляционным жалобам осужденных Мальцевса А., Муравьева М.В Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В. и Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2013 года, которым

МАЛЬЦЕВС А,

несудимый,

осужден по пп. «ж» «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

МУРАВЬЕВ М В ,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 13 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

ФЕДОРОВ А А ,,

несудимый,

осужден по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) к 12 годам лишения свободы и ограничению свободы на срок 1 год, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и ограничение свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Постановлено взыскать в пользу М с Мальцевса А рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и с Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А. солидарно денежную компенсацию причиненного морального вреда рублей.

Постановлено взыскать в доход государства процессуальные издержки с Мальцевса А. рублей, Муравьева М.В. - рублей, Федорова А.А. -

рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матросова В.М., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб выступление осужденных Мальцевса А., Муравьева М.В., Федорова А.А., адвокатов Грубой Л.В., Валетова Д.Г., Артюховой Г.В. по доводам жалоб прокурора Самойлова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор по существу оставить без изменения исключив применение Мальцевсу А. дополнительного наказания, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах изложенных в приговоре, Мальцеве А., Муравьев М.В. и Федоров А.А признаны виновными в неправомерном завладении 9 сентября 2012 года в

районе области автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленном причинении смерти М с целью облегчить совершение другого преступления, Мальцеве А. признан виновным и в открытом хищении имущества потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробейников А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона, мотивируя тем, что подлежит исключению из приговора назначенное Мальцевсу А дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Мальцеве является лицом без гражданства и в силу части 6 статьи 53 УК РФ к нему не может быть применено ограничение свободы, в нарушение ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал наличие у Федорова малолетнего ребенка, у Мальцевса - несовершеннолетнего ребенка, не в полной мере выполнены требования п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; просит внести соответствующие изменения.

Осужденный Мальцеве А. в апелляционной жалобе и дополнении выражает несогласие с приговором в связи с неправильным назначением дополнительного наказания и чрезмерной суровостью назначенного наказания, по его мнению, не учтена в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств: ранее несудим, признал полностью вину и раскаялся в содеянном, имеет ребенка; просит приговор изменить и смягчить наказание.

Адвокат Грубая Л.В. в защиту Мальцевса А. в апелляционной жалобе считает назначенное наказание в виде 16 лет лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым, в нарушение положений ч.З ст.60 УК РФ судом не учтены положительные данные о личности осужденного и совокупность смягчающих обстоятельств: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, искренность способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий по заглаживанию вреда, нахождение на иждивении ребенка и престарелой матери; просит приговор изменить и смягчить наказание.

Осужденный Муравьев М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и снижении размера денежной компенсации морального вреда до минимального, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, не учтено совершение преступления впервые, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, неоднократное прошение прощения у потерпевшего, примерное поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Адвокат Зубкова Н.Н. в защиту Муравьева М.В. в апелляционной жалобе указывает о несправедливости приговора, по ее мнению, при назначении наказания Муравьеву суд не в полной мере принял во внимание имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания, Муравьев вину признал, в содеянном искренне раскаялся и неоднократно просил прощения у потерпевшего, на совершение преступления умысла не имел, несудим, не чинил препятствия в ходе предварительного и судебного рассмотрения дела оказывал содействие в установлении истины, чем способствовал экономии правовых средств, с его стороны не было допущено нарушений правил поведения в судебном процессе, не имеет реальной возможности возместить моральный вред в указанной судом сумме; просит приговор изменить смягчить наказание и снизить размер компенсации морального вреда до минимально возможного.

Осужденный Федоров А.А. в апелляционных жалобах выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и повлекшим необоснованное признание его виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое он не совершал, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно назначено наказание объективных доказательств его вины суду не было представлено, обвинение построено на показаниях Мальцевса и Муравьева, которые его оговорили предварительное и судебное следствие проведены необъективно, не устранены противоречия в собранных доказательствах, судом не приняты во внимание его позиция по предъявленному обвинению и доказательства защиты, государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей и вызвал у них предубеждение, напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям закона, не согласен с вердиктом присяжных заседателей; просит приговор по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает подлежащим исключению назначенное Мальцевсу дополнительное наказание в виде ограничения

Меры процессуального принуждения в отношении осужденных применены в соответствии с положениями глав 12 и 13 УПК РФ.

Общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий и допросов подозреваемых, потерпевшего и свидетелей соблюдены.

Заявленные ходатайства и принесенные жалобы на предварительном следствии рассмотрены согласно положениям глав 15 и 16 УПК РФ.

Следственными органами осужденные были обеспечены квалифицированными защитниками согласно требованиям статей 50 и 51 УПК РФ.

Привлечение Мальцевса, Муравьева и Федорова в качестве обвиняемых и предъявление им обвинения соответствует положениям главы 23 УПК РФ.

Осужденные и их защитники не были ограничены во времени необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами дела заявленные ходатайства разрешены следователем мотивированными постановлениями.

Мальцеве, Муравьев и Федоров ознакомились с материалами дела в полном объеме и имели достаточное время на подготовку к судебному процессу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно процессуального закона и ущемление прав осужденных в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Порядок проведения предварительного слушания и принятые судом решения соответствуют требованиям статей 234, 235 и 236 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ.

Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в процессе. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Вопреки апелляционным доводам, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей, закрепленных статьей 335 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ.

Согласно содержанию протокола судебного заседания все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

При оглашении показаний свидетелей и осужденных не допущено нарушений процессуального закона. Показания сужденных оглашались в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде (при отказе от дачи показаний).

Председательствующим судьей надлежащим образом проведено судебное разбирательство в пределах предъявленного осужденным обвинения в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Во время судебного следствия государственным обвинителем выяснялись у допрашиваемых лиц только обстоятельства по предъявленному обвинению, не нарушая требования статьи 252 УПК РФ, какого-либо воздействия со стороны государственного обвинителя на присяжных заседателей не оказывалось.

Не соглашается судебная коллегия с доводом осужденного Федорова о том, что присяжным заседателям были сообщены сведения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к нему и повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы. Судом не допускалось доведение до присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих личность осужденного, в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

Мальцеве, Муравьев, Федоров и защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств. В соответствии с положениями статьи 291 УПК РФ судебное следствие закончено с согласия сторон.

Нарушений требований статей 292, 293, 294, 336, 337 УПК РФ не допущено.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341-345 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, поддержанного государственным обвинителем обвинения, прений сторон и поступивших от сторон замечаний.

Вопросы, поставленные перед коллегией присяжных заседателей составлены правильно, полностью соответствуют поддержанному государственным обвинителем обвинению и позиции стороны защиты о невиновности Федорова в лишении жизни потерпевшего.

Нарушение требований части 2 статьи 338 УПК РФ о недопустимости отказа подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, не усматривается.

Не состоятелен и довод осужденного Федорова о нарушении закона председательствующим в напутственном слове присяжным заседателям Требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей соблюдены. Напоминая об исследованных в суде доказательствах председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Действия суда после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей соответствуют положениям статей 347-350 УПК РФ.

Приговор постановлен председательствующим согласно требованиям статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. Положения статьи 348 УПК РФ не нарушены.

Согласно положениям статей 334 и 339 УПК РФ решение вопроса о доказанности события преступления и виновности подсудимого является компетенцией присяжных заседателей. В силу статьи 379 УПК РФ постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поэтому утверждение Федорова А.А. о неправильности вердикта, недостаточности и противоречивости доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку по таким доводам не может быть отменен в апелляционном порядке приговор суда с участием присяжных заседателей, с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства осужденные были ознакомлены.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Мальцевса, Муравьева и Федорова квалифицированы правильно, выводы суда мотивированы в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статей 259, 353 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено.

Наказание Мальцевсу, Муравьеву и Федорову назначено с учетом содеянного, их личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Назначенное осужденным наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений в силу статьи 6 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Вопреки утверждению апелляционного представления судом не допущено нарушения положений статей 61 УК РФ и 304 УПК РФ, оснований для внесения изменений во вводную часть приговора по данным о личностях осужденных не имеется. Как видно из содержания описательно- мотивировочной части приговора судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие детей, у Мальцевса - сына, у Федорова - дочери.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб о допущенной судом ошибке при назначении Мальцевсу дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Согласно части 6 статьи 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам без гражданства. Поскольку Мальцеве А. является лицом без гражданства из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ подлежит исключению назначенное Мальцевсу дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств для смягчения осужденным наказания либо изменения категории преступлений на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степенью перенесенных потерпевшим моральных и нравственных страданий, разумности предъявленных исковых требований и реальной возможности возмещения вреда осужденными. В соответствии с частью 3 статьи 347 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Согласно протоколу судебного заседания при обсуждении последствий вердикта потерпевшим М было заявлено ходатайство о предъявлении гражданского иска, председательствующим с учетом мнения сторон ходатайство было удовлетворено с вынесением мотивированного постановления. Сторонам была предоставлена возможность ознакомиться с исковым заявлением и необходимыми документами. Мальцеве, Муравьев и Федоров по постановлению судьи признаны гражданскими ответчиками и им разъяснены права, предусмотренные статьей 54 УПК РФ, после чего сторона защиты приняла участие в исследовании обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска. Процессуальные права осужденных ущемлены не были.

Процессуальные издержки взысканы с Мальцевса, Муравьева и Федорова в полном соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 11 декабря 2013 года в отношении Мальцевса А изменить, из осуждения по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Мальцевса А Муравьева М В и Федорова А А оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи