Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2103/12 от 06.03.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

11_318325

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2103/12

г. Москва 06 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю.Валявиной, судей Д.И.Дедова, С.В.Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО Воронеж» (396911, Воронежская область, Семилукский р-н, с. Старая Ведуга, ул. Ленина, 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-25768/2011-158-63, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛТ-Лизинг» (121087, г. Москва, Береговой проезд, д.4, корп. 3, стр. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о расторжении договора поставки от 07.12.2010 № 2156-100-071210, определении срока и порядка возврата аванса и по встречному иску

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО Воронеж» к обществу с ограниченной ответственностью «НЛТ-Лизинг» о расторжении указанного договора поставки от 07.12.2010 № 2156-100- 071210.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «НЛТ-Лизинг» и встречных исковых требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении как основных так и встречных требований, исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 в совокупности со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 07.12.2010 на момент рассмотрения исковых требований считался расторгнутым.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения При этом суд апелляционной инстанции посчитал применение судом первой инстанции положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необоснованным. Договор поставки, действительно, считается расторгнутым, но на основании статьи 450 ГК РФ, поскольку имеет место существенное изменение обстоятельств (отказ производителя в производстве техники, отсутствие реальной возможности закупить технику у других производителей), а не существенное нарушение договора одной из сторон, предусмотренное статьей 523 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «НЛТ-Лизинг» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» (покупатель) заключен договор поставки от 07.12.2010 № 2156-100-071210, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику, количество ассортимент и комплектация которой указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить технику на согласованных в указанном договоре условиях. Покупателем произведен авансовый платеж в размере 221 175 рублей 36 копеек.

01.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «НЛТ Лизинг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о невозможности исполнения своих обязательств по договору от 07.12.2011 в связи с отказом производителя от производства техники, указанной в спецификации, после чего неоднократно направляло письма с предложением расторгнуть договор Оплаченный покупателем аванс поставщик обязался вернуть.

15.02.2011 общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» направило поставщику сообщение с требованием исполнить договор, отклонив предложения о расторжении договора.

В связи с отказом производителя в производстве техники и отсутствием реальной возможности закупить технику у других производителей, общество «НЛТ-Лизинг» повторно направило покупателю письмо от 15.02.2011, в котором последнему было предложено поставить технику в новой комплектации – аналогичные тракторы другой марки либо расторгнуть договор поставки. Впоследствии 05.04.2011 поставщик направил сообщение аналогичного содержания, ответ на которое от покупателя не последовал.

В связи с изложенным, общество «НЛТ-Лизинг» обратилось с иском о расторжении договора в арбитражный суд.

Иск мотивирован существенным изменением обстоятельств невозможностью исполнения обязательства по поставке тракторов в согласованной комплектации в связи со снятием их с производства и ссылками на статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, общество «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» заявило встречное исковое требование о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая что поставщиком существенно нарушены условия договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды учли тот факт, что обязательства по договору не могли быть исполнены ввиду отказа производителя в производстве техники и отсутствия реальной возможности закупить ее у другого производителя. К тому же, покупатель отказался от такого предложения, сделанного поставщиком.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды указали на то, что применение части 2 статьи 450 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон необоснованно, поскольку в данном случае невозможность исполнения обязательств по договору поставки обусловлена отказом производителя в производстве техники, а не существенным нарушением обязательств одной из сторон договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу что договор является расторгнутым.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, отказ суда в удовлетворении иска по существу основан на наличии встречного волеизъявления на расторжение договора. Так, из заявленных требований усматривается, что иск и встречный иск направлены на расторжение договора, но стороны при этом указывают разные основания, которые могут определять различные последствия такого расторжения. Вместе с тем, при рассмотрении дела заявитель надзорной жалобы (истец по встречному иску) не заявлял требований об определении последствий расторжения договора.

Возражения, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования судов. Следовательно доводы надзорной жалобы получили надлежащую оценку в процессе рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной частью 2 статьи 292, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В надзорной жалобе не приведено каких-либо доводов о том, что судами нижестоящих инстанций допущена фундаментальная ошибка существенным образом повлиявшая на исход дела и влекущая отмену оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-25768/2011-158-63 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу № А40-25768/2011-158-63, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.Ю.Валявина судья Судья ______________ Д.И.Дедов Судья ______________ С.В.Сарбаш