Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-10843 от 25.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_988676

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-10843

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Родионовой Е.Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 (судья Бойкова Е.Е.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017 (судьи Шпачева Т.В Константинов П.Ю., Никитушкина Л.Л.) по делу № А56-60566/2016,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Вешнякову В.Б. и обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (далее Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 04.02.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Д.Ю..

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд произвольно изменил исковые требования; оспариваемый договор является ничтожным в силу закона, совершен Вешняковым В.Б. с противоправной целью для причинения вреда в особо крупном размере Обществу, Родионовой Е.Л. и Семенову Д.Ю.

Оспариваемый договор не соответствует статьям 10,11,87, 88,93,154,157.1,160,161,162,163-167,181,209, 244,253, 256, 807-814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа от 04.02.2008 является подложным, изготовлен Вешняковым В.Б собственноручно на квартире Бабанова К.Ю. задним числом – 04.04.2008 г отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий передачу 7 000 000 рублей Вешняковым В.Б. Обществу или его руководителю

По мнению истца, Вешняков В.Б. ввел суд общей юрисдикции в заблуждение и мошенническим путем добился вынесения решения по гражданскому делу № 2-282/2010, на основании которого имущество Общества Родионовой Е.Л. и Семенова Д.Ю. было незаконно арестовано и противоправно обращено в пользу Вешнякова В.Б..

Предмет, основания и обстоятельства ничтожности в силу закона договора займа от 04.02.2008 судами общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-282/2010 непосредственно, полно, всесторонне и объективно не проверялись не исследовались, с точки зрения допустимости и достоверности не оценивались и в судебных актах никак не отражались.

Решение Выборгского районного суда от 18.02.2010 по гражданскому делу № 2-282/2010 не может использоваться как допустимое доказательство при разрешении экономического спора по арбитражному делу № А56-60566/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 04.02.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым Семенов Д.Ю. получил от Вешнякова В.Б. беспроцентный заем в размере 7 000 000 рублей сроком до 01.05.2008.

Как указано в договоре, заем предоставляется на открытие стоматологической клиники и может использоваться Семеновым Д.Ю. для оплаты ремонта помещений, приобретения имущества и оборудования медицинского назначения.

В преамбуле договора указано, что он заключен между Семеновым Д.Ю. и Вешняковым В.Б., а в разделе договора «юридические адреса и реквизиты сторон указано, что договор заключен учредителем и генеральным директором Общества Семеновым Д.Ю.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора, Родионова Е.Л обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Руководствуясь статьями 166,168,807,808,810,812 Гражданского кодекса Российской Федерации ,суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2010 по делу № 2-282 , которым с Семенова Д.Ю. в пользу Вешнякова В.Б. взыскано 7 000 000 рублей долга по договору займа, во встречном иске о признании договора незаключенным отказано. При вынесении названного судебного акта исследовались доводы о фальсификации договора займа, которые не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что фактически заявленные в настоящем деле требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в части выводов о действительности договора займа.

Кроме того, при рассмотрении спора суды, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к мотивированному выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Родионовой Е.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова