Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3774/12 от 09.04.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_328419

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3774/12

Москва 09 апреля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В. и Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Апарина С.М. б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу № А06-1768/2011 Арбитражного суда Астраханской области

по иску индивидуального предпринимателя Апарина С.М. (г. Астрахань; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (г. Оренбург; далее общество) о взыскании 112 000 рублей задолженности по договору от 09.09.2009 N 116 и 5 027 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

до внесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора, истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также единообразия в их толковании и применении.

Как установлено судами, между предпринимателем (исполнителем) и правопредшественником общества (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ от 09.09.2009 N 116.

Задолженность в размере 112 000 рублей, возникшая из данного договора, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 432, 708, 711, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия решения по существу в предварительном заседании без вынесения соответствующего определения о назначении дела к судебному разбирательству и без уведомления ответчика о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу статей 121, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором, в частности указывается время и место проведения судебного заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица участвующие в деле либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с п. 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом кассационной инстанции, суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносил. Ответчик был извещен только об отложении предварительного судебного заседания на 18.05.2011, в котором не участвовал. Определение суда первой инстанции не содержало разъяснений положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому обоснованно отменил судебные акты на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, направив дело на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А06-1768/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 отказать Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова