Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ13-5 от 15.05.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ13-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Микрюкова В В .

судей Шамова А.В.

Яковлева В.К.

при секретаре Кочкине Я.В с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В.,

адвоката Сухих Н.Б. (в защиту осужденной Клепиковой Е.Г рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клепиковой Е.Г. и адвокатов Панчук Н.В., Сухих Н.В апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года, по которому

Клепикова Е Г ,,

ранее судимая:

1)31 июля 2003 года по ч.2 ст. 325; ч.1 ст. 240; п. «а» ч.2 ст.

161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с

применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3

года;

2) 11 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с

применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы; постановлением Восточного районного суда г. Бийска

от 15 июня 2005 года Клепиковой Е.Г. отсрочено реальное

отбывание наказания по приговору от 11.02.2005 года до

достижения ее ребенком 14-летнего возраста (то есть до

года), в связи с чем 28.06.2005 г. она была досрочно

освобождена из мест лишения свободы,

I 2 Дело № 51-АПУ13-5

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) на 4 года;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 240 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) с применением ч.1 ст. 62 УК РФ на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2005 года отменена и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 февраля 2005 года и окончательно назначено 6 (шесть лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 февраля 2013 года и зачтено Клепиковой Е.Г. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 16 октября 2012 года по 5 февраля 2013 года включительно.

Постановлено взыскать с осужденной Клепиковой Е.Г.:

- в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевшей М рублей, в пользу потерпевшей С

рублей.

- в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере,

связанные с выплатой гонорара адвокату Ростовцевой Л.А.

- в счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных потерпевшим и свидетелям, связанных с явкой в судебное заседание на общую сумму)

рубля, в частности: потерпевшей С

- рубля, потерпевшей М - рубля свидетелям Б - рубля, Ш - рублей О - рублей, Р - рублей, Г

- рубля, М - рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления адвоката Сухих Н.В., поддержавшей жалобы и просившей об отмене приговора, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей представление и полагавшей, что в остальном следует оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

установила:

Клепикова Е.Г. признана виновной и осуждена за то, что:

3 Дело № 51-АПУ13-5

- около 5 часов 28 января 2009 года умышленно нанесла Б не менее пяти ударов обутыми ногами в паховую область и причинила ему тяжкий вред здоровью по признаку потери органа;

- 8 и 9 марта 2009 года принуждала потерпевших С С , М и К к продолжению занятия проституцией совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ею в г. края при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Клепикова Е.Г. виновной себя не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова И.А., не оспаривая доказанность вины осужденной Клепиковой Е.Г. и правильность квалификации ее действий, просит изменить приговор и исключить указание о прекращении уголовного преследования в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, мотивируя тем, что при выступлении в прениях сторон государственный обвинитель указал, что уголовное преследование в отношении Клепиковой по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, то есть, по не реабилитирующим основаниям. Но суд необоснованно расценил позицию государственного обвинителя как отказ от обвинения по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, что влечет прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, +предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 или п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, и согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ является основанием для возникновения права на реабилитацию. Однако, в судебном заседании не были установлены обстоятельства для прекращения уголовного преследования в отношении Клепиковой по реабилитирующим основаниям и судом не приведены такие основания в постановлении и в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденная Клепикова Е.Г. просит приговор отменить с прекращением производства по делу в части осуждения по ст.240 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, а в части осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что суд пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ без учета показаний хирурга, экспертиза проводилась только по медицинским документам, без осмотра самого потерпевшего, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и судом учитывались только показания свидетелей со стороны обвинения, а ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отклонялись.

4 Дело № 51-АПУ13-5

Утверждает, что она не совершала действий, подпадающих под ст.240 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и предварительного сговора на совершение этого преступления не было. Одни и те же ее действия, которые ранее были описаны как преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ, судом квалифицированы по ст.240 УК РФ. Указывает, что она не могла принуждать к занятию проституцией С которая не выезжала в г также С , добровольно оставшейся в г. где по своей воле занималась проституцией. Считает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу М и С компенсацию морального вреда. Также суд необоснованно взыскал с нее расходы на проезд свидетелей и потерпевших. Утверждает, что она не нуждалась в адвокате по назначению суда, поэтому считает, что судом необоснованно взыскан с нее гонорар в пользу адвоката Ростовцевой А.А. ;

Присоединяя наказание по предыдущему приговору, суд не учел отбытую ею часть наказания за период с 28 мая 2004 года по 28 июня 2005 | года в виде 1 года 1 месяца.

Кроме того, осужденная Клепикова Е.Г. утверждает, что в ходе судебного заседания нарушен принцип равенства сторон, выразившийся в том, что суд удовлетворял только заявленные государственным обвинителем 1 ходатайства, а все заявленные ею и ее защитником ходатайства были I отклонены, тем самым было нарушено ее право на защиту. I

- адвокат Панчук Н.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденной Клепиковой Е.Г. в части осуждения по ч. 2 ст. 240 > УК РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, в части осуждения по ч.1 ст. 111 УК РФ приговор отменить и после проведения судебно-медицинской экспертизы, I постановить приговор. >

Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают вывод суда о виновности Клепиковой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как из телефонных переговоров видно, что Клепикова Е.Г. не позднее 09 часов 28.01.2009 года разговаривая с З по телефону, говорила, что находится в г. поэтому, с учетом расстояние от г. до г. км, а продолжительность пути не менее 4 часов 30 минут, Клепикова Е.Г. около 5 ( часов 28.01.2009 года не могла находиться в г. и причинить Б

тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из показания эксперта Р видно, что давность причинения вреда она определила, изучив представленные медицинские документы, а именно амбулаторную карту и историю болезни, в которой указана дата. Вместе с тем из копия сигнального листка видно, что дата вызова скорой помощи Б при причинении тупой травмы половых органов, указана как 29.01.2009 года. Имеющиеся в медицинских документах противоречия не были устранены в судебном заседании несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, но суд посчитал, что дата [

5 Дело № 51-АПУ13-5

29.01.2009 года, указанная в копии сигнального листа, является технической ошибкой. Такие выводы суда основаны только на предположениях, что недопустимо при постановлении приговора.

Заключения эксперта Р следует признать недопустимым доказательством, так как она не осматривала потерпевшего, при этом пояснила, что она посчитала ненужным осматривать Б ссылаясь, что осмотр Б ничего бы не изменил. При таких обстоятельствах имеющиеся в деле заключения эксперта следует признать недопустимым доказательством.

Для определения давности причинения телесного повреждения и степени тяжести причиненного вреда здоровью, согласно показаниям допрошенного в суде специалиста М необходимы результаты гистологического исследования, но такого исследования не проводилось.

Признанный судом в качестве доказательства диск с записью телефонного разговора двух женщин, а также протокол осмотра этого диска нельзя признать допустимым доказательством, как полученный с нарушением требований УПК РФ, так как запись на диске не проверена на наличие признаков монтажа и не установлено, кому принадлежат голоса.

Утверждает, что с выводом суда о доказанности вины Клепиковой Е.Г в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ также нельзя согласиться, так как Клепикова Е.Г. не могла совершить действий, свидетельствующих о принуждении потерпевших С С М иК к продолжению занятия проституцией совершенное с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку не была в указанный период времени в г. , не совершала никаких действий, и не согласовывала с З или иными лицами каких-либо действий. Кроме того, при описании действий Клепиковой Е.Г., свидетельствовавших о выполнении ею объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 240 УК РФ суд описал действия, которые ранее описывал как объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

- адвокат Сухих Н.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденной Клепиковой Е.Г. отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела при вынесении приговора судом существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона, выразившиеся в том, что при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не зачел в срок отбытого наказания время содержания Клепиковой Е.Г. под стражей по приговору Восточного районного суда г. Бийска от 11.02.2005 года;

в приговоре суд ссылается на то, что в отношении свидетелей З

Д Р П постановлен обвинительный приговор, хотя в ходе судебного следствия данный приговор в отношении этих лиц не исследовался, что противоречит требованиям ст.

6 Дело № 51-АПУ13-5

297 УПК РФ о том, что приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании;

также суд в приговоре сослался как на доказательства, подтверждающие вину Клепиковой Е.Г., на показания свидетелей Д П

Р Ч данные ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, но не свидетелей, в связи с чем они как свидетели по ст.ст. 307, 308 УК РФ не предупреждались, положение ст. 56 УПК РФ в ходе предварительного следствия им не разъяснялись, поэтому их показания не могли быть положены в основу приговора как доказательство виновности Клепиковой Е.Г..

Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей К и несмотря на то, что в суд не было представлено заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие, также в отсутствие данных, о том, что она извещена о времени, дате, месте проведения судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ без согласия подсудимой и стороны защиты судом были исследованы протоколы допроса потерпевшей К протоколы предъявления лица для опознания. Судом также не учтено то, что по факту принуждения к продолжению занятия проституцией К вынесен обвинительный приговор от 20.09.2011 года в отношении других лиц, который вступил в законную силу 13.02.2012 года, что свидетельствует о том, что именно вышеуказанные лица совершили преступление в отношении К

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Третьякова И.А. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, также апелляционное представление, судебная коллегия находит, что Клепикова Е.Г. обоснованно осуждена за совершенные преступления и приговор является законным и обоснованным.

Виновность Клепиковой Е.Г. в умышленном причинении Б

тяжкого вреда здоровью, также в принуждении С С М и К к продолжению занятия проституцией, установлена судом совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном следствии доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Клепикова Е.Г. не могла причинить потерпевшему Б телесные повреждения, ссылаясь на то, что в момент совершения этого преступления Клепикова не находилась на месте преступления, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

7 Дело № 51-АПУ13-5

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела осужденная Клепикова Е.Г. умышленно нанесла потерпевшему Б

удары обутыми ногами в паховую область и причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой потерю органа.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в том числе показаний потерпевшего Б подробно рассказавшего об обстоятельствах при которых К совершила в отношении него указанное преступление, показаниями свидетелей Г К П М подтвердивших показания потерпевшего протокола осмотра места происшествия, карты вызова скорой и неотложной медицинской помощи, актом судебно-медицинского освидетельствования и заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что имеющиеся у потерпевшего Б телесные повреждения по признаку потери органа относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям и других собранных по делу и исследованных доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Клепикова Е.Г. не причастна к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью телесные повреждения опровергаются оказаниями потерпевшего Б о том, что в результате нанесенных 28.01.2009 г. ударов именно Клепиковой Е.Г. ему удалили орган, что подтверждается не только заключениями экспертов, но и показаниями свидетеля К о том, что в его присутствии в квартире по ул. в г. Клепикова Е.Г. начала драться с женщиной, а потом мужчине, который стал их разнимать, Клепикова Е.Г. нанесла удары обутыми ногами.

Свидетели Г иП подтвердили, что Клепикова Е.Г. целенаправленно нанесла Б множественные удары ногой обутой в кроссовок, в область паха, после в этот же день Б удалили орган.

Из показаний свидетеля М видно, что о происшедшем она узнала со слов Г которая рассказала ей об обстоятельствах при которых осужденная Клепикова Е.Г. совершила указанное преступление в отношении потерпевшего Б

Утверждения в жалобах о том, что в момент причинения телесного повреждения потерпевшему Клепикова Е.Г. находилась в г опровергаются показаниями свидетеля Ч подтвердившего, что когда в конце января 2009 г. он увозил Клепикову из дома по ул. в г.,

последняя рассказала ему, как она ударила ногой мужчину в область гениталий и в этот же день он увез ее в г. .

Эти доводы опровергаются также показаниями свидетелей К Ч , М , также свидетелей Г и П являвшихся

8 Дело №51-АТ1У13-5

непосредственными очевидцами совершения Клепиковой указанного преступления, также протоколом выемки диска с аудиозаписью телефонного разговора, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, из содержания которой усматривается, что Клепикова приезжала в указанный период в квартиру, где ею и было совершено преступление.

Доводы о том, что свидетель Ч оговорил осужденную Клепикову проверены и оценены судом совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Показания свидетеля Ч на предварительном следствии о том, что он оказывал Клепиковой Е.Г. транспортные услуги на иномарке светлого цвета в то время, когда потерпевшему Б были причинены телесные повреждения, на этом же автомобиле он уехал с Клепиковой с места происшествия, когда приехали сотрудники милиции, согласуются с показаниями свидетелей К и П , из показаний которых видно, что когда они приехали по сообщению к первому подъезду дома по ул. в г. они видели с торца дома светлую иномарку.

С доводами жалоб о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Б следует признать недопустимыми доказательствами, как видно из материалов дела, также проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку заключения судебно медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Б у суда не вызывали сомнений, так как проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм поэтому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показания допрошенной в судебном заседании эксперта Р

усматривается, что отсутствие потерпевшего Б не повлияло на определение степени тяжести его здоровью, и у нее имелось достаточно объективных материалов для дачи заключения.

Утверждения осужденной Клепиковой и ее защитников в жалобах о том, что выводы суда о времени и дате причинения телесных повреждений потерпевшему Б не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что в копии сигнального листа указано, что Б был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в г. 29 января 2009 года, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании карты вызова скорой и неотложной медпомощи, акта СМО, заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенной с изучением истории болезни урологического отделения на имя Б судом установлено, что потерпевший Б поступил в г. и прооперирован именно 28 января 2009 года, а в копии сигнального листа о доставлении Б

9 . Дело № 51-АПУ13-5

бригадой скорой медицинской помощи в г. неправильно указано 29 января 2009 года в результате допущенной технической ошибки, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего Б , также свидетелей Г ,М Ч К

Таким образом, исследовав материалы дела, судом обоснованно установлено, что о вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в утреннее время 28.01.2009 года, что подтверждается копией карты вызова выданной станцией скорой медицинской помощи г. на момент первоначального осмотра Б у него установлена тупая травма половых органов. С учетом поставленного диагноза и выявленного состояния, пациент был госпитализирован в г. . При этом, в карте вызова со слов потерпевшего, зафиксировано, что указанная травма получена в 05 часов 28.01.2009 в квартире по ул. , г. его ударила известная ему женщина в область гениталий (т.23 л.д.74).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебной медицинской экспертизы Б причинен тяжкий вред здоровью по признаку потери органа в виде закрытой тупой травмы половых органов (мошонки), включающей в себя травматический разрыв правого яичка. Данные телесные повреждения были причинены при не менее чем однократном ударе тупым твердым предметом с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, возможно, пинком, в срок, не противоречащий 28.01.2009 (т.23 л.д.88-101, 113-114).

Несостоятельными являются доводы жалоб осужденной Клепиковой и ее защитников о необходимости признания заключений судебно медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку эти и другие экспертизы проведены по делу специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Как видно из материалов дела, судом проведены выводы судебно медицинских экспертиз, также показаниям М допрошенного в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста и им дана судом в приговоре надлежащая оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что выемка диска с аудиозаписью телефонного разговора у свидетеля М проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и судом обоснованно признано указанное доказательство допустимым и содержащиеся в ней сведения обоснованно приведены в приговоре.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств исследованных в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что именно в результате противоправных действий Клепиковой, которая нанесла

10 ДелоМ>51-АПУ13-5

ногой множественные удары потерпевшему Б в паховую область, был причинен ему тяжкий вред здоровью по признаку потери органа.

Из протокола очной ставки, проведенной между Клепиковой и свидетелем П , усматривается, что свидетель П прямо указал на Клепикову, как на лицо, совершившее преступление в отношении Б При этом П настаивал на том, что хорошо запомнил ее по чертам лица по телосложению, описал при этом ее одежду. П полностью подтвердил свои показания, изобличающие осужденную Клепикову Е.Г. и в ходе судебного следствия настаивал, что именно Клепикова причинила потерпевшему телесные повреждения при указанных обстоятельствах.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Клепиковой Е.Г. в содеянном и дал ее действиям правильную юридическую оценку.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно признал Клепикову Е.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Утверждения в жалобах о непричастности Клепиковой к совершению преступления в отношении потерпевших С ,С МиК , ее вина

Виновность Клепиковой Е.Г. в совершении преступления в отношении потерпевших С С М и К Е.А. установлена подробными показаниями потерпевших С С М и К об обстоятельствах, при которых Клепикова Е.Г. совершила указанное преступление, что подтверждена показаниями свидетелей З ,Д ,П ,Р Ч в отношении которых 20.09.2011 г. вынесен обвинительный приговор, а также показаниями свидетелей М З О Р , М М П Ш ОШ К , также результатами оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе распечатками телефонных разговоров, протоколами осмотра и прослушивания телефонных переговоров, протоколами обысков и другими доказательствами собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как видно из материалов дела, оснований для оговора Клепиковой со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено, поскольку каких либо объективных оснований полагать, что они оговорили Клепикову, не

11 Дело № 51-АПУ13-5

имеется, поэтому судом обоснованно признаны показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что в судебном заседании необоснованно были допрошены в качестве свидетелей лица ранее осужденные приговором от 20.09.2010 года, в том числе З Ч и другие, ссылаясь, что они имеют иной статус, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела похищения потерпевших С , М , С и К в которых принимала участие осужденная Клепикова Е.Г., осуществлялись для принуждения их к продолжению занятия проституцией, При этом установлено, что Клепикова была осведомлена о преступной деятельности З в сфере оказания интимных услуг, а также о том, с какой именно целью происходит похищение потерпевших, тем самым она выполняла объективную сторону преступления, принуждая потерпевших к продолжению занятия проституцией.

Судом установлено, что потерпевшие С ,М ,С иК были захвачены с применением силы, перемещены против их воли и согласия в другое место, где насильно удерживались, самостоятельно покинуть помещения притонов они не могли. Первое время потерпевшие С М , С содержались в притоне Клепиковой, затем С М и К были перевезены в , где также содержались под тщательным надзором в закрытом помещении, в сауне после их помещения туда они были лишены свободы, у них отсутствовала возможность свободно передвигаться, телефоны у них отбирались, тем самым они были лишены возможности связи с родственниками, знакомыми.

Указанные деяния были совершены Клепиковой Е.Г. в отношении потерпевших с применением насилия, также с угрозой применения насилия по предварительному сговору с З Д ,Ч ,П Р на совершение преступления, о чем свидетельствует совместное и согласованное выполнение объективной стороны преступления последующие действия по доставлению потерпевших в притон к З

Из показаний Клепикова Е.Г. в ходе предварительного следствия усматривается, что она заталкивала в автомобиль С также она пояснила об обстоятельствах похищения потерпевших, нахождения их в ее притоне, и их дальнейшую отправку в притон для занятия проституцией в г.

принадлежащий З

Потерпевшие М иС показали, что не могли уйти из квартиры по ул. в г. , используемой Клепиковой в качестве притона, что Клепикова была в курсе того, что их заставляют ехать в г.

работать в притоне З в качестве проституток. Потерпевшие М , С и К подтвердили, что в сауне в г. они оказывала интимуслуги.

12 Дело № 51-АПУ13-5

Из показаний свидетеля М видно, что дочери ей рассказывали, что их не выпускали из квартиры, а дочь Е также говорила, что она и К были вынуждены оказывать интимуслуги в сауне в г. .

Таким образом, судом установлено, что до совершения преступлений в отношении потерпевших были распределены роли при их совершении, имела место подготовка. Непосредственно Клепиковой была выполнена часть объективной стороны противоправных деяний, общая цель которых направлена на похищение потерпевших и вовлечение их в занятие проституцией. Совместная и предварительная договоренность на совершение преступлений, совместное и согласованное выполнение объективной стороны преступления, последующие действия по доставлению потерпевших в притоны, то есть выполнение ранее распределенных ролей свидетельствуют о совершении указанных преступлений Клепиковой, не входящей в организованную группу З , группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено, что осужденная Клепикова Е.Г. осознавала, что потерпевшие были похищены для доставления в в целях последующего вовлечения их в занятие проституцией, а также сама выполняла объективную сторону данного состава преступления, применяя насилие и угрожая его применением, в использовании их занятия проституцией другими лицами и другие формы сексуальной эксплуатации, в данном случае для продолжения занятия проституцией в притонах г.

С утверждениями в жалобах о том, что суд, признав Клепикову виновной по п.п. «а,в» ч.2 ст.240 УК РФ, привел обстоятельства совершения преступления, аналогичные тем, которые изложены в обвинении по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ, тем самым одни и те же действия фактически квалифицированы двумя составами, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, противоправные действия Клепиковой по похищению потерпевших и принуждению их к продолжению занятия проституцией, хотя и взаимосвязаны, но не охватываются одним составом преступления, поскольку образуют идеальную совокупность преступлений за каждое из которых установлена самостоятельная уголовная ответственность, поэтому судом дана действиям осужденной правильная юридическая оценка.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что осужденная Клепникова Е.Г. не принимала участие в принуждении С и С к дальнейшему занятию проституцией, ссылаясь на то, что С в не вывозилась, а С осталась в добровольно и продолжила заниматься проституцией, поскольку эти доводы

13 Дело №51-АПУ 13-5

опровергаются показаниями потерпевшей С оглашенными в суде, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, также показаниями свидетелей С М , Ш О , П.,

а также показаниями свидетелей Ч иЗ данными ими на предварительном следствии.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что имеются противоречия при описании противоправных деяний по факту вовлечения в продолжение занятие проституцией между вынесенным в отношении Клепиковой приговором и приговором Алтайского краевого суда от 20.09.2011г. в отношении З и других осужденных.

Как видно из материалов дела, судом тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, проведен их анализ в приговоре дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.88, ч.2 ст.307 УПК РФ, при этом в приговоре мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, что опровергает доводы жалоб о том, что показания потерпевших и свидетелей противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

С доводами жалоб о том, что дело рассмотрено судом предвзято нельзя согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела заявлений об отводе со стороны Клепиковой и ее защиты не было, вопреки доводам жалобы отсутствовали какие-либо основания для отвода председательствующему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон права по представлению и исследованию доказательств, в том числе право на заявление ходатайств о вызове свидетелей, что опровергает доводы жалобы осужденной.

Все ходатайства, заявленные Клепиковой и ее защитниками, в том числе по поводу назначения и проведения экспертиз, были разрешены в ходе судебного следствия по существу, судом приняты мотивированные решения.

Утверждения в жалобе осужденной Клепиковой о нарушении ее права на защиту, ссылаясь на то, что суд отказывал в удовлетворении всех ходатайств, заявленных Клепиковой и ее адвокатом, в то же время удовлетворяя все ходатайства, заявленные стороной обвинения, являются несостоятельными, что опровергается протоколом судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клепиковой Е.Г. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия ее по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ),

14 Дело №51-АПУ 13-5

как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю органа, также по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) как принуждение к продолжению занятия проституцией, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм и не вызывающих сомнений При этом судом мотивировано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты как недостоверные.

Психическое состояние здоровья Клепиковой Е.Г. проверено надлежащим образом и с учетом заключений амбулаторной судебно психиатрической и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертиз, судом обоснованно сделан вывод о том, что преступления совершены Клепиковой Е.Г. во вменяемом состоянии.

Наказание осужденной Клепиковой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на ее иждивении двух малолетних детей и матери, имеющей хронические заболевания влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 240 УК РФ, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что суд признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, применив положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденной Клепиковой Е.Г. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При назначении Клепиковой наказания по совокупности приговоров судом правильно применен уголовный закон, поскольку, отменив отсрочку суд к назначенному по последнему приговору суда наказанию, частично присоединил неотбытую часть наказания по последнему приговору суда на основании ст.70 УК РФ.

С утверждениями в апелляционном представлении о том, что з приговора следует исключить указание о том, что уголовного преследования в отношении Клепиковой прекращено в связи с отказом государственного обвинителя об обвинения, нельзя согласиться.

Из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель отказался поддержать обвинение Клепиковой Е.Г. по пп. «а, ж ч.2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным

15 Дело № 51-АПУ13-5

раскаянием, что не влечет возникновения безусловного права на реабилитацию. К такому выводу суд пришел после исследования всех доказательств по уголовному делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, с учетом мнения государственного обвинителя, отказавшегося от предъявленного Клепковой Е.Г. обвинения в соответствии с примечанием к статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно примечанию к статье 126 УК РФ, лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденной Клепиковой Е.Г. процессуальных издержек и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что Клепикова в судебном заседании не заявляла о своей материальной несостоятельности, не указывала, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц которые находятся на ее иждивении.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих об имущественной несостоятельности Клепиковой процессуальные издержки суд обоснованно взыскал с осужденной Оснований для частичного или полного освобождения Клепиковой от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поэтому, в силу положений ч.ч.2 и 4 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ее от оплаты процессуальных издержек не имеется.

Суд также правильно пришел к выводу о взыскании расходов связанных с оплатой труда адвоката с Клепиковой, поскольку она является лицом трудоспособного возраста. Отсутствуют какие-либо данные свидетельствующие о невозможности выплатить указанные процессуальные издержки.

Также судом правильно удовлетворены исковые требования потерпевших С и М о компенсации морального вреда При решении указанного вопроса суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 151, 1101 ГКРФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осужденной Клепиковой Е.Г также адвокатов Панчук Н.В., Сухих Н.Б. являются несостоятельными и оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в жалобах и представлении доводам, оснований не имеется.

16 Дело №51-АПУ 13-5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13 , 389 15 , 38920, 38926, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года в отношении Клепиковой Е Г оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :