Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6889/14 от 06.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

110_570960

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6889/14

Москва 6 июня 2014 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Прониной М.В и Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Модус Ф» от 30.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013 по делу № А32-11275/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 по тому же делу по иску ООО «Модус Ф» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 61 355 рублей 53 копеек страхового возмещения и 5 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы (с учетом уточнения).

СУД УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). апелляционного суда от 23.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Росгосстрах в пользу ООО «Модус Ф» 22 170 рублей страхового возмещения и в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 2 348 рублей 45 копеек расходов на оплату экспертизы, назначенной судом; в остальной части иска отказано.

Кроме того, с ООО «Модус Ф» в пользу ООО «Росгосстрах взыскано 4 790 рублей 25 копеек расходов на оплату судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований, а также в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» 4 151 рублей 55 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.03.2014 оставил решение от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 без изменения.

Заявитель (ООО «Модус Ф») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неосновательном отказе во взыскании стоимости досудебной и судебной экспертизы с ответчика, в необоснованном увеличении стоимости проведенной судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о необходимости включения стоимости проведенной им в самостоятельном порядке экспертизы в сумму убытков подлежащих взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В рассматриваемом же споре представленное истцом заключение экспертизы признано судами недостоверными и не принято, в связи с чем требование о включении стоимости указанной экспертизы в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно отклонено судами.

Вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость назначенной судом экспертизы, разрешен судами с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном увеличении стоимости судебной экспертизы также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Согласно статьям 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, в связи с чем установление в определении суда о назначении экспертизы нижнего предела оплаты измененного в дальнейшем в зависимости от сложности исследования является обоснованным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-11275/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.09.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2014 отказать Председательствующий ______________ Н.А. Ксенофонтова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост