Решение Верховного суда: Определение N 305-АД17-2075 от 04.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_929844

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД17-2075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А40-145836/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2016 № 63-63-63-64-ЮЛ-16-2079/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом установлено, что общество при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности возникшей по договору займа, непосредственно взаимодействуя с заемщиком (телефонные переговоры), не сообщало ему информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции обществу (кредитору), что является нарушением требований части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что, не сообщая заемщику информацию об адресе места нахождения для направления корреспонденции кредитору общество умышленно лишило его возможности использовать определенный в договоре займа способ и порядок обмена информацией с целью осуществления действий, направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 15 Закона № 353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017.

С указанной даты вступил в силу Федеральный закон № 230-ФЗ, который устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно наличия оснований для прекращения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств того, что оспариваемое постановление административного органа к настоящему времени не исполнено.

Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащей применению с 01.01.2017, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается неправомерное причинение вреда должнику или злоупотребление правом.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности (1 год). Указание на эпизоды взаимодействия с заемщиком 20.05.2015, 21.05.2015, 24.05.2015 само по себе не свидетельствует об истечении срока давности привлечения к ответственности по иным эпизодам (с 27.05.2015 по 04.07.2015). Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса.

При отсутствии жалобы потерпевшего ссылка общества на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не может служить основанием для отмены судебных актов по делу.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Рассмотрение дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Банка России статьей 23.74 указанного Кодекса.

Приказом Банка России от 11 декабря 2015 № ОД-3565 «О распределении обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации саморегулируемыми организациями кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовыми организациями ломбардами, кредитными потребительскими кооперативами сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами жилищными накопительными кооперативами в Банке России» установлено разграничение обязанностей по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации между Главным управлением рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности и территориальными учреждениями Банка России.

Рассмотрение жалоб и обращений потребителей финансовых услуг относится к компетенции Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров. Основным критерием распределения потока поступающих обращений потребителей финансовых услуг является место жительства заявителя.

Таким образом, довод заявителя о том, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, не свидетельствует о нарушении законодательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов