Актуально на:
26 сентября 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16335/12 от 20.12.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_400150

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16335/12

Москва 20 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Экспо-Шиппинг» (далее – компании, заявитель) от 22.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-55137/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 по тому же делу

по первоначальному иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – общество) о взыскании 10 500 000 рублей штрафа по договору на организацию перевозок от 04.02.2011 № 001/11 (далее – договор) в порядке пункта 1 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ (далее – КВВТ)

и встречному иску общества к компании о взыскании 50 040 рублей штрафа, предусмотренного договором за неподачу судна под погрузку,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 15 000 рублей расходов по оплате услуг сюрвейера и 2 933 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 по делу № А56-55137/2011 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А56-55137/2011 решение суда первой инстанции по тому же делу отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.09.2012 по делу № А56-55137/2011 постановление апелляционного суда по тому же делу отменил. Решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования следующими основными доводами:

судом кассационной инстанции было дано иное, нежели в устоявшейся судебной практике, толкование норм об обязательном соблюдении претензионного порядка до предъявления иска к перевозчику (статьи 161 КВВТ и пункта 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

суд кассационной инстанции, вопреки положениям статьи 161 КВВТ, приравнял предоставленную обществом копию письма (исх. № 2964ОР от 03.06.11) с приложенной к нему копией счета к претензии. Однако данное письмо не было направлено на юридический адрес перевозчика, не содержит легального обоснования требований о взыскании штрафа, расходов на сюрвейерский осмотр, не указывает на то, какими документами подтверждается право общества на заявление такой претензии;

под полным или частичным отказом от оплаты претензии по смыслу пункта 2 статьи 797 Гражданского кодекса, статьи 161 КВВТ подразумевается отказ от удовлетворения такого требования, которое выражено в претензии, составленной в соответствии с правилами транспортных уставов и кодексов. Ответ о «непринятии счета» не является отказом в удовлетворении претензии, так как сама претензия в смысле статьи 161 КВВТ не была заявлена.

удовлетворение встречного иска с нарушением положений статьи 15 Гражданского кодекса без рассмотрения вопроса о наличии оснований возникновения либо освобождения от ответственности перевозчика, без оценки причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями перевозчика, повлекло за собой существенные нарушение прав и законных интересов компании;

суд кассационной инстанции в нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации счел доказанными обстоятельство, отвергнутые судом апелляционной инстанцию.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, в соответствии с договором компания (перевозчик) обязалась принимать и доставлять вверенный ей обществом (грузовладельцем, заказчиком) груз, осуществлять контроль за погрузкой и выгрузкой судна в портах погрузки/выгрузки, а грузовладелец обязался оплатить услуги по перевозке в размере, установленном в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением от 04.02.2011 № 1 к договору стороны согласовали условия перевозки, в том числе планируемый объем: максимально допустимый вес судовой партии максимальную высоту груза. Теплоход «Дмитрий Егоров» 29.05.2011 подан под погрузку согласованного груза.

Посчитав, что общество представило неверную информацию о габаритах перевозимого груза, что повлекло за собой возникновение дополнительных расходов перевозчика по обеспечению безопасности плавания, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с грузовладельца штрафа в порядке пункта 1 статьи 120 КВВТ, согласно которой за неправильное указание в транспортной накладной наименования груза, особых отметок и необходимых при перевозке груза мер предосторожности, за предъявление запрещенного для перевозки груза или за неправильное указание свойств груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере пятикратной платы за перевозку такого груза на все расстояние его перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. В свою очередь общество, считая, что компания нарушила сроки подачи под погрузку судна, а также обязана возместить расходы на услуги сюрвейера обратилось со встречным иском.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, кассационный суд, руководствовался положениями статей 431, 797 Гражданского кодекса, статей 65, 148 Кодекса, а также статей 34, 161 КВВТ.

Согласно пункту 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, с учетом выводов сюрвейера содержащихся в Сюрвейерском отчете от 06.06.2011 № 2011.06.4026/ПМ о том, что произведенные замеры высоты груза металлоконструкций соответствуют грузовому плану, а также о том, что превышение высоты замера груза на 80 мм в кормовой части, измеренное от уровня главной палубы в районе шпангоута № 113, не влияло на ограничение видимости из ходовой рубки, правомерно посчитал обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения предусмотренного статьей 120 КВВТ, и отсутствии оснований для удовлетворения требования компании о взыскании штрафа на основании названной статьи. Кассационный суд также обоснованно учел, что компания с учетом осведомленности о конструкции своего судна, тем не менее, согласовала с обществом заявленный к погрузке груз. Кроме того к материалам дела приобщен, исследован и оценен судом первой инстанции совместный акт от 01.06.2011, подписанный капитаном судна и руководителем проекта общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительный судоремонтный завод», согласно которому на основании произведенных замеров груз металлоконструкций соответствует грузовому плану.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности встречного иска общества, поддержанные кассационным судом, ввиду следующего. Согласно судебным актам возражений по встречному иску и доказательств согласования с обществом переноса даты подачи судна в порт погрузки компания в суд не представила, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается подача судна с задержкой на 24 дня, требование общества о взыскании с компании 50 040 рублей штрафа обосновано и не оспаривалось компанией. Требование общества о взыскании расходов по оплате услуг сюрвейера также обоснованно удовлетворено, поскольку документально подтверждено и представляет убытки общества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса. В связи с этим, также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает выводы суда кассационной инстанции о соблюдении обществом претензионного порядка, предусмотренного статьей 161 КВВТ, при наличии подтверждения фактов предъявления обществом счета на уплату штрафа и отказа компании его оплатить. В таком случае у суда апелляционной инстанции действительно не имелось оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Кодекса.

Таким образом, коллегия судей, изучив доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, вынесенные по настоящему делу судебные акты, а также действующие в указанной сфере законодательство и судебную практику, полагает, что доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств, в силу чего не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-55137/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья Р.Г. Балахничева

Судья О.А. Козлова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...