Актуально на:
27 октября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 48-ПЭК15 от 30.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_656498

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 48-ПЭК15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК» (г.Ульяновск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 306-ЭС14-146 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10017/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее банк) о взыскании 733 176 рублей 29 копеек основного долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2010 года.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2013 принят отказ общества от иска в части, касающейся взыскания задолженности по арендной плате за июнь и июль 2010 года, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014, в оставшейся части исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества взысканы 523 696 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в период с августа по декабрь 2010 года суммы налога на добавленную стоимость не уплачивались банком ни обществу как новому арендодателю нежилого помещения, ни в бюджет, сочтя, что оплата цены сделки в полном объеме включая ту ее часть, которую составляют суммы налога, является гражданскоправовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.

Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа в порядке надзора в котором просил указанные судебные акты отменить.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление банка передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении иска общества отказано.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права. Полагает, что изменение налоговых обязанностей арендатора не является основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в спорном договоре аренды содержится условие о том, что установленная в нем ежемесячная плата в сумме 581 885 рублей 93 копейки не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

При этом в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации продавец предъявляет дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Общество письменно проинформировало банк о том, что оно находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорный период оно формировало цену без учета сумм указанного налога и выставляло банку счета на оплату арендных платежей в размере 581 885 рублей 93 копеек без выделения сумм налога на добавленную стоимость, налог в бюджет обществом не перечислялся.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, пришла к правомерному выводу о безосновательности предъявления обществом к взысканию сумм налога на добавленную стоимость рассчитанных им по ставке 18 процентов.

Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПТК» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...