Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10211/12 от 08.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_362584

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10211/12

Москва 8 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (Соединенные Штаты Америки, г. Нью-Йорк) от 19.07.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012 по делу № А40-118764/11-148-1080, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу

по заявлению компании «Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк.» (Соединенные Штаты Америки, г. Нью-Йорк, далее – компания, должник о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Дубинина С.С. (Москва, далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). производства № 77/11/21230/2АС/2009 и о признании недействительным указанного постановления.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Импэкс-Плюс» (Москва, далее – общество «Импэкс-Плюс», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Нафта-инвест» (г. Казань), общество с ограниченной ответственностью «Комплексные решения» (Москва), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Москва).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012, в удовлетворении заявления компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2008 по делу № А40-44066/07-25-269, А40-47370/07-25-302 удовлетворено заявление общества «Импэкс-Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.05.2007 по делу № 104/2005 о взыскании в его пользу с компании 2 346 288 долларов США 69 центов, в том числе 2 033 912 долларов США 14 центов основного долга и 312 376 долларов США 55 центов неустойки, 1 000 000 рублей возвещения издержек, 61 997 долларов США расходов по уплате арбитражного сбора. С должника в пользу взыскателя также взыскано 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной последним при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.10.2008 № 690051, на основании которого по заявлению общества «Импэкс-Плюс» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.11.2009 о возбуждении исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава исполнителя нарушены права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 14, 30, 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, и при наличии заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного генеральным директором взыскателя.

Утверждения заявителя о неправомерности возбуждения в отношении него, как иностранной организации, исполнительного производства и о нераспространении на компанию действия статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах является равенство всех перед законом и судом Данный принцип отражен в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства, следовательно, при его проведении также нужно руководствоваться указанным принципом.

Кроме того, статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Согласно требованиям части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что если должником является организация, то исполни тельные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из письма Федерального государственного учреждения «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 21.01.2010 № СШ-496, адресованного компании, принят к сведению ее Меморандум от 04.12.2009 о закрытии представительства на территории Российской Федерации.

В соответствии с информационном письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по Москве от 11.03.2010 иностранная организация «Джой Лад Дистрибьюторс Интернейшнл Инк снята с учета в налоговом органе на основании заявления от 11.03.2010.

Кроме того, должник указывает на закрытие его представительства в Российской Федерации в феврале 2010 года.

Таким образом, возбуждение 06.11.2009 исполнительного производства № 77/11/21230/2АС/2009 в отношении компании, имеющей на тот момент представительство в Российской Федерации, соответствует требованиям статей 10, 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

Остальные доводы должника, в том числе о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный лист от 30.10.2008 № 690051 не соответствует положениям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также о том, что названное исполнительное производство возбуждено при отсутствии соответствующего заявления взыскателя, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-118764/11-148-1080 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья О.Ю.Шилохвост