Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-7704 от 28.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_821669

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-7704

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016 по делу №А40-107841/15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 7-10 за период с 01.12.2014 по 20.03.2015 в размере 17688 руб. 99 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 04.12.2014 по 20.03.2015 в размере 20233 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 27.05.2015 в размере 1056 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016, кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, а в кассационной жалобе не содержится доводов о нарушении судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определение Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 и определение Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2016. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Установив наличие оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 названного Кодекса.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов.

Поскольку доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не содержали ссылок на нарушения судом норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 229, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа возвратил кассационную жалобу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Неправильного применения судом кассационной инстанции статей 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса не установлено.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г.Калининград) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Киселева О. В Российской Федерации