Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1746/14 от 28.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_539186

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1746/14

Москва 28 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплый лес» о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 по делу № А40-144395/2010 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» о распределении судебных расходов.

Суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый лес» (далее – общество «Теплый лес») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технолизинг» (далее – общество «Технолизинг») 290 816 рублей задолженности отказано.

В последующем общество «Технолизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Теплый лес» 259 375 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Теплый лес» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, обществом заявлено ходатайство о восстановлении такого срока, ссылаясь на отсутствие общества сведений о принятии судом обжалуемого судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2013, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Теплый лес» просит пересмотреть судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ссылаясь на допущенные судами нарушения положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив судебные акты по делу, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя изложенные заявителем доводы, суды апелляционной и кассационной инстанций установили наличие в материалах дела предусмотренных положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подтверждающих, что суд первой инстанции, приступая к рассмотрению дела, установил надлежащее извещение ответчика о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции обществу «Теплый лес» по адресу, имеющемуся в материалах дела, отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не полученная обществом судебная корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства представленные обществом в обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения, руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признал причины пропуска срока уважительными, не зависящими от заявителя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А40-144395/2010 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2014 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...