Решение Верховного суда: Определение N 8266-ПЭК14 от 25.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, надзор

5_644787

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8266-ПЭК14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (г.Москва), общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (г.Москва общества с ограниченной ответственностью «Арктур» (г.Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2014 № 305-кг14-684 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-98649/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – общество «Антарес»), общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее общество «Арктур»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество «Интеграл») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Комиссия), Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязь России) о признании недействительными пунктов 8, 9 и 10 решения Комиссии от 24.05.2013 № 13-06-9 об отказе в выделении полос радиочастот по заявкам №№ 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549; обязании Комиссии принять решение о выделении заявителям полос радиочастот по заявкам №№ 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 решение от 25.12.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2014 отменил решение от 25.12.2013 и постановление от 05.03.2014, признал недействительными пункты 8, 9 и 10 решения Комиссии от 24.05.2013 № 13-18-06-9 об отказе в выделении полос радиочастот по заявкам №№ 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549, обязал Комиссию принять решение о выделении заявителям полос радиочастот по заявкам №№ 828, 829, 830, 831, 832, 833, 834, 1259, 1260, 1261, 1262, 1263, 1264, 1265, 1543, 1544, 1545, 1546, 1547, 1548, 1549.

Минкомсвязь России 27.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления от 27.05.2014 в порядке надзора, в котором просит его отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

На основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление Минкомсвязи России было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 оставлены без изменения.

В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.

В надзорной жалобе общество «Антарес», общество «Интеграл», общество «Арктур» ссылаются на нарушение общепризнанных принципов и норм национального и международного права, единства судебной практики.

Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 – 308.13 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемым решением Комиссия отказала заявителям в выделении полос радиочастот 1900 - 1920 МГц и 1980 - 2000 МГц по перечисленным выше заявкам. При этом Комиссия основывалась на отрицательных заключениях о возможности выделения полос радиочастот, представленных следующими членами Комиссии: Роскомнадзором (от 26.04.2013), ФАС России (от 26.04.2013), Минобороны России (в/ч 21882) (от 22.04.2013).

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ заключения Роскомнадзора от 26.04.2013, ФАС России от 26.04.2013 и Минобороны России (в/ч 21882) от 22.04.2013, пришли к выводу о том, что эти заключения подпадают под предусмотренное пунктом 7 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи основание для отказа в выделении пользователям радиочастотным спектром полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения.

Удовлетворяя заявление, суд округа пришел к выводу о том, что те основания, по которым Роскомнадзор, ФАС России и Минобороны России возражали против удовлетворения спорных заявок, не входят в перечень оснований для отказа в выделении полос радиочастот, установленный пунктом 7 статьи 24 Закона о связи. Кроме того, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ суд округа указал, что наличие отрицательного заключения по спорным заявкам опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу №А40-142787/12, которым установлен факт выдачи федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти в области обороны и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области правительственной связи и информации в сентябре - декабре 2011 года положительных заключений по тем же заявкам обществ «Антарес», «Арктур» и «Интеграл».

Отменяя постановление суда округа, и оставляя в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 7 статьи 24 Закона о связи отказ в выделении пользователям радиочастотным спектром полос радиочастот для радиоэлектронных средств гражданского назначения допускается по следующим основаниям несоответствие заявленной полосы радиочастот Таблице распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации; несоответствие параметров излучения и приема заявленных радиоэлектронных средств требованиям, нормам и национальным стандартам в области обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств; отрицательное заключение о возможности выделения полос радиочастот, представленное одним из членов государственной комиссии по радиочастотам.

Вывод суда округа о том, что отрицательное заключение одного из членов Комиссии (абзац четвертый пункта 7) может быть представлено исключительно со ссылкой на несоответствие заявленной полосы указанной таблице (абзац второй пункта 7) либо на несоответствие параметров излучения и приема требованиям электромагнитной совместимости (абзац третий пункта 7) не основано на тексте данной нормы Закона о связи, в которой каждое из трех перечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в выделении пользователям полос радиочастот. Иной подход исключал бы необходимость отдельного упоминания в пункте 7 статьи 24 Закона о связи отрицательного заключения одного из членов Комиссии в качестве самостоятельного основания для такого отказа.

Данный вывод судебной коллегии соответствует буквальному значению нормы пункта 7 статьи 24 Закона о связи.

Отклоняя довод заявителей о немотивированности отрицательных заключений, судебная коллегия указала, что судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ были исследованы содержавшиеся в отрицательных заключениях Роскомнадзора, ФАС России и Минобороны России основания для отказа в выделении спорных полос радиочастот и установлено, что заключения не носят произвольного характера а обусловлены необходимостью обеспечения согласованности действий при решении технических задач использования радиочастотного спектра.

При этом судебная коллегия обоснованно указала на нарушение судом округа процессуальных правил, предусмотренных частью 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки указанных обстоятельств.

Кроме того, отменяя постановления первой и апелляционной инстанций суд округа в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-142787/12, которым установлен факт выдачи по состоянию на 19.12.2011 положительных заключений по спорным заявкам федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти в области обороны и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области правительственной связи и информации. Как указал суд округа, данный факт опровергает наличие отрицательных заключений Роскомнадзора, ФАС России и Минобороны России, принятых во внимание судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Судебная коллегия признала ошибочной ссылку суда округа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 142787/12, как имеющее преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, где были оценены предшествующие отрицательным заключениям 2013 года положительные заключения 2011 года и обоснованно указала, что само по себе наличие положительных заключений единственно в силу факта более ранней выдачи, не может ни опровергать наличие последующих отрицательных заключений по тем же заявкам, ни служить безусловным основанием недействительности или незаконности этих более поздних заключений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что выдача отрицательных заключений Роскомнадзора, ФАС России и Минобороны России была обусловлена произвольным немотивированным пересмотром либо отменой положительных заключений, бывших предметом исследования по делу № А40-142787/12, исследование судами по настоящему делу имевшихся на день проведения заседания Комиссии 24.05.2013 заключений Роскомнадзора, ФАС России и Минобороны России не может рассматриваться как доказывание вновь обстоятельств, установленных решением по делу № А40-142787/12, и не может свидетельствовать о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителей о недопустимости преодоления судебных актов и о нарушении принципа правовой неопределенности.

Указав, что судом округа при вынесении постановления от 27.05.2014, отменившего решение от 25.12.2013 и постановление от 05.03.2014, допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов в области создания условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи, а также обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, судебная коллегия отменила постановление от 27.05.2014 на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ и оставила без изменения решение от 25.12.2013 и постановление от 05.03.2014.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Арктур» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации